Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-36345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1207/2013-ГК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                      Дело № А60-36345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-36345/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по июнь 2010 года в рамках договора № 7-ГП от 01.01.2007, в сумме 512 390 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 247 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года (т.2 л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго» (далее – МУП «Коммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 (резолютивная часть от 07.12.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 55 490 руб. 57 коп., а также 1 434 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д. 144-149).

Истец, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда об оплате истцу ответчиком стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии для потребителя МУП «Коммунэнерго» по ставке на содержание сетей в объеме величины заявленной мощности, согласованной сторонами дополнительным соглашением № 19 от 30.11.2009. Полагает, что указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования данного довода истец ссылается на то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А60-18149/2012 представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» утверждал, что точка поставки третьего лица, указанная во временном акте разграничения балансовой принадлежности № 7/80 НТЭС от 25.06.2008 не была внесена в перечень точек поставки по договору № 7ГП от 01.01.2007, в связи с чем ответчик не заказывал у истца услугу по передаче электрической энергии до данной точки в рамках договора № 7ГП от 01.01.2007 на 2009 год. Следовательно, в 2009 году ответчик не включил точки поставки потребителя МУП «Коммунэнерго» в договорные величины по заявленной мощности по договору № 7ГП от 01.01.2007 на 2010 год. Соответственно, по мнению истца, за период с января по июнь 2010 года истец, оказав ответчику услугу по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки МУП «Коммунэнерго» для нужд КНС № 2, г. Кушва, пер. Доменный, 3 не получил оплаты их стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2013 представители истца и ответчика не явились.

Ответчик, ОАО «Свердловэнергосбыт», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, МУП «Коммунэнерго», в судебное заседание 21.03.2013 представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола урегулирования разногласий) (т.1 л.д. 14-73).

Дополнительным соглашением № 19 от 30.11.2009 между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловнергосбыт» действие указанного договора продлено на 2010 год.

01.08.2008 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунэнерго» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 7971 (т.1 л.д.74-81), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. Объектом потребления по указанному договору является канализационная насосная станция № 2.

25.12.2008 истцом (сетевой организацией) и третьим лицом (потребителем) подписан временный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 7/80-08 НТЭС, согласно которому граница ответственности сторон установлена на опоре №8 ВЛ-6кВ в месте подключения отпайки на КНС-2. Максимальная мощность установлена в размере 100 кВт (т.1 л.д. 83-84).

Договор электроснабжения № 7971 от 01.08.2008 расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2011 (соглашение от 13.01.2011 – т.1 л.д. 82).

Истец в период с января по июнь 2010 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя – МУП «Коммунэнерго» для нужд КНС № 2.

Факт оказания услуг, объем переданной электрической энергии сторонами не оспаривается.

Рассчитав стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), исходя из максимальной мощности потребителя – МУП «Коммунэнерго» 100кВт, ОАО «МРСК Урала» предъявило ответчику к оплате счета на общую сумму 512 390 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 97).

Из представленных в материалы дела счетов и дополнительных актов оказанных услуг, составленных в отношении спорного объема услуг, стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 55 490 руб. 57 коп., стоимость услуг по передаче электрической мощности – 456 899 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик оказанные ему в спорный период услуги по передаче электрической энергии (мощности) не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 512 390 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период; необходимости использования при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величины заявленной мощности, согласованной сторонами в спорный период; наличия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по передаче заявленной электрической мощности, в том числе по точкам поставки МУП «Коммунэнерго»; признания ответчиком иска в части неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 55 490 руб. 57 коп.

Проанализировав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик во исполнение условий договора электроснабжения № 7971 от 01.08.2008 поставлял МУП «Коммунэнерго» электрическую энергию; истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в интересах указанного потребителя.

Спор по объему переданной третьему лицу в период с января по июнь 2010 года электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует.

Предметом разногласий между сторонами является стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя – МУП «Коммунэнерго» в части расчетов по ставке  за содержание сетей с применением двухставочного тарифа.

Истец полагает, что при определении стоимости оказанных услуг по ставке за содержание сетей, в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) должен приниматься во внимание объем услуг исходя из максимальной мощности потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 7/80-08 НТЭС, составляющей 100 кВт.

Изложенные доводы ОАО «МРСК Урала» судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно признаны не соответствующим условиям договора № 7ГП от 01.01.2007, требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила    № 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в том числе в интересах потребителя – МУП «Коммунэнерго» в спорный период урегулированы договором № 7ГП от 01.01.2007, что подтверждено подписанным истцом и ответчиком без разногласий перечнем потребителей, которым осуществляется передача электрической энергии в рамках договора № 7ГП от 01.01.2007 (т.2 л.д. 128-130).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам № 861.

Согласно пункту 2 Правил № 861 заявленная мощность – это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт «а» пункта