Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-36345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13 Правил № 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче электрических ресурсов потребителям.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 № СН-7880/12 «О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии», расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний № 20-э/2.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний № 20-э/2, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя:

ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя,

ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пунктов 1.1 и 3.5.1 договора № 7ГП от 01.01.2007 (в редакции урегулирования согласованных разногласий) предусмотрена обязанность исполнителя передавать электрическую энергию в пределах величины заявленной мощности.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 19 от 30.11.2009 к договору № 7ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий) оплате подлежит величина мощности, заявленная заказчиком и согласованная исполнителем в приложении № 4 к договору на соответствующий расчетный период 2010 года (т.1 л.д.122-124).

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 50 Методических указаний № 20-э/2, а также обязательства сетевой организации обеспечить передачу мощности в заявленном при установлении тарифа объеме (заявленная мощность) и условия договора № 7ГП от 01.01.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет по ставке на содержание сетей должен производиться исходя из объемов заявленной мощности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на 2010 год истцом и ответчиком величины мощности согласованы. Протокол-соглашение об объеме передаваемой электрической энергии (мощности) потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» в 2010 году  (т.1 л.д. 125-126) подписан истцом и ответчиком без разногласий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком согласована конкретная величина электрической мощности, подлежащая оплате за каждый месяц 2010 года, которая не может быть изменена истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 11.5 договора № 7ГП от 01.01.2007 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Истец и ответчик соглашения об изменении размера заявленной мощности за спорный период не заключали. Требования о внесении изменений в договор № 7ГП от 01.01.2007 в этой части в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) его стороны не заявляли.

Акты оказанных услуг по передаче электрической мощности за спорный период подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.2 л.д. 27-104).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что к отношениям по передаче электрической энергии и мощности должна применяться иная, чем согласованная сторонами на спорный период, величина мощности: а именно, величина максимальной мощности, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 7/80-08 НТЭС от 25.06.2008 между третьим лицом и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчик не включил точки поставки потребителя МУП «Коммунэнерго» в договорные величины по заявленной мощности по договору № 7ГП от 01.01.2007 на 2010 год, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебные акты по делу № А60-18149/2012 надлежащим доказательством доводов истца признаны быть не могут, поскольку установленные в них обстоятельства к спорному по настоящему делу периоду не относятся.

Совокупность изложенных ранее доказательств (дополнительное соглашение № 19 от 30.11.2009 между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт», которым действие договора № 7ГП от 01.01.2007 продлено на 2010 год, сторонами согласован порядок оплаты электрической мощности на 2010 год; протокол-соглашение об объеме передаваемой электрической энергии (мощности) потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» в 2010 году;  перечень точек поставки электрической энергии и мощности к договору № 7ГП от 01.01.2007, согласно которому МУП «Коммунэнерго» заявлен ответчиком в качестве потребителя; договор электроснабжения № 7971 от 01.08.2008; акты оказанных услуг по передаче электрической мощности за спорный период, согласованные сторонами) с достоверностью свидетельствуют о том, что МУП «Коммунэнерго» в качестве потребителя, которому должны быть оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) в договор № 7ГП от 01.01.2007 был включен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что точки поставки указанного потребителя в договорные величины по заявленной мощности включены не были. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт оплаты ответчиком в адрес истца стоимости услуг по передаче заявленной мощности, согласованной сторонами на спорный период, в полном объеме.

Ответчик признал иск в части неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 55 490 руб. 57 коп. (т.2 л.д. 17). Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 490 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу № А60-36345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина