Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А71-11925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения.

Расчет истца в части взыскания расходов по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года, произведенный исходя из установленных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества, а также установленных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифов на коммунальные ресурсы – холодное водоснабжение и водоотведение, судом признан правомерным.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно  решения  общего собрания собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В связи с чем довод об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества ввиду отсутствия подписанного между ним и истцом договора, несостоятелен.

Ссылка  ответчика на то, что обязанность 3 ответчика, как арендатора по заключению договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями вытекает из пункта 3.2.15, 3.2.16 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.03.2003 № 917 во внимание не принимается, поскольку  основана на неправильном толковании норм права. Указанный  довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Главным распорядителем в отношении содержания недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну, является Управление имущественных отношений г. Сарапула.

Таким образом, МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношении г. Сарапула, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержания общего имущества в многоквартирном доме 13 по ул. Лесная г. Сарапула.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод ответчика о несогласии с  судебными издержками также не принимается.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридические услуги (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь Представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подтверждены договором возмездного оказания услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, доверенностями, дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг, письмами, приказом о приеме на работу работника.

В приложении № 1 договору сторонами определен перечень и стоимость юридических услуг.

Доказательства включения представительских расходов в тариф на содержание и ремонт дома ответчиком не представлены.

Доказательства  их чрезмерности  также  не представлены.

Для установления собственника нежилого помещения, расположенного по адресу г. Сарапул ул. Лесная, дом 13, истец понес расходы по истребованию сведений из ЕГРП в размере 600.00 руб., что подтверждается платежным поручением. Данные расходы истец понес для взыскания задолженности в судебном порядке, соответственно эти расходы также относятся к судебным издержкам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу №А71-11925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова