Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А71-11012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1410/2013-ГК

г. Пермь

22марта 2013 года                                                               Дело № А71-11012/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились,

от ответчика ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис": Сидорова А.А. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта, от ответчиков: Товарищество собственников жилья "Полесье", ООО "Сити-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2012 года

по делу № А71-11012/2012, принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518), товариществу собственников жилья "Полесье" (ОГРН 1111841003889, ИНН 1841018015), обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"                                  (ОГРН 1041800267761 , ИНН 1831098533)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВА-Сервис» (далее – ООО УК «НОВА-Сервис», ответчик 1) о взыскании 830 783 руб. 12 коп. долга и 15 463 руб. 67 коп. процентов по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № Р5715, кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 15 463 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.10.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников жилья «Полесье» (далее – ТСЖ «Полесье», ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис», ответчик 3).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 755 447 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2012 по 19.11.2012 в сумме 28 934 руб. 70 коп., с последующим их начислением на сумму долга до фактической оплаты; с ответчика 2 задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 72 487 руб. 01 коп.; с ответчика 3 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 2 848 руб. 34 коп. Уточнение принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ (л.д. 1, том 2).

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнены исковые требования в судебном заседании 11.12.2012, истец просит взыскать с ООО УК «НОВА-Сервис» 830 783 руб. 12 коп. долга и 35 199 руб. 45 коп. процентов. Уточнения приняты в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть от 11.12.2012, судья Н.Н. Погадаев) с ООО УК «НОВА-Сервис» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» взыскано 830 783 руб. 12 коп. долга, 35 199 руб. 45 коп. процентов с последующим их начислением, начиная с 08.12.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки ЦБ РФ, 19 924 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО УК «НОВА-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 394 руб. 71 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ТСЖ «Полесье», ООО «Сити-Сервис» отказано.

         Ответчик (ООО УК «НОВА-Сервис»), не согласившись с принятым решением в части взыскания 75 335 руб. 35 коп. задолженности, а также процентов, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с выводом суда о наличии у ответчика обязанности по уведомлению истца о выборе собственниками помещений МКД иных управляющих организацией не согласен, также не согласен с тем, что он был обязан обратиться к истцу с предложением об исключении МКД, расположенных по адресам: ул. Пушкинская, 250, ул. Полесская, 1, из приложения к договору энергоснабжения, поскольку такая обязанность законом возложена на новую управляющую организацию. Как следует из судебных актов по делам № А71-8160/2010 (по иску ООО «Сити-Сервис» к ООО УК «НОВА-Сервис» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД), № А71-12634/2012 (по иску ТСЖ «Полесье» к ООО УК «НОВА-Сервис» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД), процедура расторжения договоров управления, заключенных собственниками МКД с ответчиком 1 соблюдена, соответственно ответчик 2 и ответчик 3 приобрели статус управляющих организаций в отношении спорных МКД (ул. Пушкинская, 250, ул. Полесская, 1), в связи с чем, с момента приобретения такого статуса, у них возникли обязательства, в том числе по оплате потребленной электрической энергии спорными МКД.

Кроме того, заявитель не согласен  с выводом суда о том, что в спорный период ООО УК «НОВА-Сервис» продолжало начисление гражданам спорных МКД стоимости потребленной электроэнергии, производя, в том числе сбор денежных средств, поскольку, по мнению заявителя, представленные ответчиком 2 доказательства не относимы к спорному периоду, а доказательства, представленные ответчиком 3, представлены только в отношении одной квартиры.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ответчик 2 и ответчик 3 не имели возможности приступить к управлению  МКД, у них отсутствовал доступ  к энергоустановкам, а также отсутствовали сведения о количестве жителей МКД, поскольку данный вывод, по мнению  ответчика 1 противоречит разъяснениям Министерства регионального развития РФ, изложенным в письме от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом», содержащим вывод о том, что осуществление управления МКД не зависит от передачи технической документации на МКД. Согласно позиции заявителя, отсутствие у ответчиков 2 и 3 технической документации не является препятствием к управлению ответчиками МКД, расположенными по адресам: ул. Пушкинская, 250 и ул. Полесской, 1 соответственно. При этом, ответчик ссылается на аналогичную, как он полагает, судебную практику.

При этом, заявитель указывает на то, что факт того, что ответчик 2 и ответчик 3 не заключили договор энергоснабжения  с истцом, основанием для взыскания задолженности  с ответчика 1 не является.

Как полагает заявитель, задолженность по настоящему делу ООО УК «НОВА-Сервис» перед истцом должна составлять 755 447 руб. 77 коп., размер процентов 13 563 руб. 98 коп. (на день подачи иска).

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в признаваемой ООО УК «НОВА-Сервис» части (755 447 руб. 77 коп. – долг; проценты  - 13 563 руб. 98 коп.).

Истец, не согласившись с апелляционной жалобой ответчика 1, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков 2 и 3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.04.2011 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «НОВА-Сервис» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № Р5715 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий. Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.1 до 31.12.2011, по окончании указанного срока в силу пункта 10.2 договора и п. 2 ст. 540 ГК РФ его действие продлено на неопределенный срок.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг в необходимом ему количество, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Плата за электрическую энергию производится исполнителем коммунальных услуг платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика по показаниям расчетных приборов учета до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в период с марта по июнь 2012 года свои обязательства, предусмотренные договором, исполнило в полном объеме, что подтверждается ведомостями потребления электрической энергии и подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи за март 2012 года, в связи с чем предъявило ООО УК «НОВА-Сервис» к оплате счета-фактуры от 31.03.2012 № 30089 на сумму 251 288 руб. 32 коп., от 29.06.2012 № 100719 на сумму «- 610 руб. 27 коп.», от 30.04.2012 № 71695 на сумму 288 421 руб. 01 коп., от 31.05.2012 № 84705 на сумму 123 181 руб. 82 коп., 29.06.2012 № 100718 на сумму 30 руб. 70 коп., от 30.06.2012 № 124761 на сумму 168 471 руб. 54 коп., которые последним не оплачены, наличие задолженности ООО УК «НОВА-Сервис» перед ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в сумме 830 783 руб. 12 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, судом установлено, что решениями собственников многоквартирных домов (ул. Полесская, 1 и ул. Пушкинская, 250) от 21.03.2011 и 05.12.2011 соответственно, в качестве способа управления выбраны: управление ТСЖ «Полесье» и управление ООО «Сити-Сервис», при этом между вновь избранными управляющими организациями и ООО УК «НОВА-Сервис» возникли споры, в связи с отказом 1 ответчика передавать техническую документацию на МКД, в соответствии с решениями  судов от 22.02.2012 (в отношении МКД – с. Октябрьский, ул. Полесская, 1), и от 03.09.2012  (в отношении МКД – г. Ижевск, ул. Пушкинская, 250) ООО УК «НОВА-Сервис» обязано передать новым управляющим организациям техническую документацию в отношении спорных МКД, что ответчик 1 не сообщал истцу о выборе собственниками помещений в МКД иных управляющих организаций, с предложением исключить объекты из приложения к договору к истцу не обращался, договоры энергоснабжения с ТСЖ «Полесье» и ООО «Сити-Сервис» в отношении указанных объектов истцом не заключались, в спорный период ООО УК «НОВА-Сервис» продолжило начисление гражданам в спорных МКД стоимости потребленной электроэнергии, производя, в том числе и сбор, денежных средств с населения, в связи с чем,  ТСЖ «Полесье» и ООО «Сити-Сервис» не имели возможности приступить к осуществлению функций по управлению многоквартирными домами, поскольку доступ к энергоустановкам у 2 и 3 ответчиков отсутствовал, у них также отсутствовали сведения о количестве жителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО УК «НОВА-Сервис», суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ООО УК «НОВА-Сервис» электроэнергии в спорный период подтверждается представленными документами (статья 65 АПК РФ), ответчиком не оспорен.

В силу пунктов 3, 49 Правил № 307 ООО УК «НОВА-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» - ресурсоснабжающей организацией. В целях оказания населению коммунальных услуг исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемых им многоквартирных домов. Таким образом, коммунальный ресурс приобретается не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из