Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А71-11012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норматива потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных ресурсов (подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.11.2010 № 6530/10).

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 190, 194, 198, ул. Свободы, 167, 171, 184, ул. Коммунаров, 285, ул. Красноармейская, 30, ул. Советская, 15, общедомовыми приборами не оборудованы, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исходя из установленных нормативов постановлением Администрации г. Ижевска от 08.10.2008 № 820.

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом представлены ведомости потребления электроэнергии МКД в спорный период, в которых указаны показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Полесская, 45, ул. Пушкинская, 202, 250. При этом, судом обоснованно отклонен довод ответчика 1 об отсутствии  у него сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами, поскольку ООО УК «НОВА-Сервис», являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, имеет возможность самостоятельно истребовать у граждан сведения о потреблении, своевременно проверить расчет истца. Судом установлено, что истец ежемесячно направлял в адрес ответчика 1 ведомости начислений, акты приема-передачи, счета-фактуры, при этом возражений относительно правильности произведенных истцом начислений ООО УК «НОВА-Сервис» не заявлено, разногласий относительно объема потребления в спорный период между сторонами не возникало.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО УК «НОВА-Сервис» в части неправомерного включения в расчет многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 250 и с. Октябрьский, ул. Полесская, 1.

В соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения № Р5715 от 01.04.2011 акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен исполнителем коммунальных услуг, подписан и направлен гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Акт приема-передачи электрической энергии ответчиком 1 за март 2012 года подписан без возражений и замечаний, акты за апрель-июнь 2012 года в срок, установленный договором (п. 5.3.) в адрес истца не возвращены, мотивированные возражения не заявлены. В связи с чем, доводы ответчика 1 о том, что он не  уполномочен на уведомление истца об изменении способа управления МКД, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность следует из п. 5.3. договора, исполняя добросовестно условия договора, ответчик 1, подписывая акты об оказанных услуг, должен был отразить разногласия по объему электрической энергии, в связи с выбытием МКД из его управления.

Как следует из решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2012 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012) в отношении МКД – с. Октябрьский, ул. Полесская, 1, и от 03.09.2012 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012) в отношении МКД – г. Ижевск, ул. Пушкинская, 250 ООО УК «НОВА-Сервис» обязано передать новым управляющим организациям техническую документацию в отношении спорных МКД.

В указанных решениях судами установлено, что решениями собственников многоквартирных домов (ул. Полесская, 1 и ул. Пушкинская, 250) от 21.03.2011 и 05.12.2011 соответственно в качестве способа управления выбраны: управление ТСЖ «Полесье» и управление ООО «Сити-Сервис».

Вместе с тем, в рамках дела № А71-12634/11 судом установлено, что на момент рассмотрения спора, ответчик ООО УК «НОВА-Сервис» продолжает управление спорным МКД (ул. Полесская, 1), при этом об этом заявил сам ответчик (стр. 8-9 решения). Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика 1 пояснено, что, в том числе на момент принятия решения по настоящему делу, ответчик 1 не передал надлежащим управляющим организациям техническую и иную документацию. Таким образом, он управлял, в том числе спорными МКД, в том числе оказывал коммунальные услуги гражданам в части энергоснабжения.

В деле также имеются, вопреки доводам ответчика 1, доказательства того, что в спорный период ответчик 1 управлял МКД, расположенным по адресу: Пушкинская, 250 (квитанции  за март, апрель, май, июнь 2012 года, кв. № 52 –л.д.62). Обратного ответчиком 1 не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика 1 на письмо Министерства регионального развития РФ  от 20.12.2016 № 14313-РМ/07, как на доказательство добросовестности своего поведения, приняты быть не могут, поскольку из данного письма следует, что  техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом, в данном письме указаны нормы жилищного законодательства, в соответствии  с которыми ответчик 1 обязан был исполнить свою обязанность по передаче технической документации вновь избранным собственниками управляющим организациям, данные положения закона ответчиком 1 в установленный срок выполнены не были, что привело к необходимости обращения ответчиков 2 и 3 в арбитражный суд  с исковыми заявлениями о принудительном истребовании технической документации в целях реализации выбранного собственниками способа управления МКД.

Более того, дальнейшее поведение ответчика 1, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов принятых по делам № А71-12634/2011, А71-12634/2011, а также выставление гражданам, проживающим в спорных МКД квитанций на оплату коммунальных услуг,  и соответственно взимание с них платы за коммунальные услуги (в частности снабжения электрической энергией) следует расценивать, как злоупотребление правами, которое, как следствие, повлекло невозможность в спорном периоде (март-июнь 2012 года), реализовать выбранный собственниками способ управления МКД.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст.162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления МКД.

Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям. С момента передачи общедомового имущества в управление вновь избранной управляющей организации договор энергоснабжения с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции исполнителя коммунальных услуг, прекращается невозможностью исполнения.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, доказательств реализации способа управления ТСЖ «Полесье» и ООО «Сити-Сервис» в спорном периоде (март-июнь 2012 года) не представлено, т.е. выбранный собственниками спорных МКД способ управления не реализован, при этом истец продолжал предъявлять к оплате ООО УК «НОВА-Сервис» объем электропотребления по спорным домам, вместе с тем, ООО УК «НОВА-Сервис», получая счета на оплату, акты выполненных работ (во исполнение п. 5.3. договора) не сообщило истцу о том, что он является ненадлежащим лицом по оплате за потребленную электроэнергию МКД.  Кроме того, из материалов дела следует, что в течение всего спорного периода ООО УК «НОВА-Сервис» продолжило начисление гражданам спорных МКД стоимости потребленной электроэнергии, производя, в том числе и сбор, денежных средств с населения (данный факт документально подтвержден и ответчиком 1 не опровергнут).

Судом установлено, что ТСЖ «Полесье» и ООО «Сити-Сервис» не имели возможности приступить к осуществлению функций по управлению многоквартирными домами в спорный период, а также осуществить доступ к энергоустановкам.

Следовательно, вывод суда о том, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 1 в полном объеме, с учетом  фактического поведения ответчика 1, злоупотребившего правами, верен (ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, договор энергоснабжения от 01.04.2011 № Р5715).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена не своевременно, не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты энергии, исходя из стоимости энергоресурса, с применением ставки финансирования 8% за период с 21.04.2012 по 07.12.2012 составил 35 199 руб. 45 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика 1 на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года по делу № А71-11012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова