Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А50-22522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-123/2013-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                              Дело № А50-22522/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин» (ОГРН 1085904004383, ИНН 5904183572): представители не явились, 

от заинтересованного лица Главного управления МЧС по Пермскому краю в лице 2 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Хайруллин Р.Р., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2012 (л.д. 82); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года по делу № А50-22522/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин»

к Главному управлению МЧС по Пермскому краю в лице 2 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления 2 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 587 от 23.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства. Также Общество указывает, что здание лабораторного корпуса построено в 1953 году, на дату проведения капитального ремонта здания (в начале 90-х годов) СНиП 21-01-97* не действовали. Кроме того, по мнению заявителя, субъектом административного правонарушения в данном случае является руководитель Общества. Общество также отмечает, что материалы административного производства содержат ряд неточностей, в частности, в постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указаны номера протоколов об административных правонарушениях; содержится неверное указание о повторности привлечения Общества к административной ответственности, неправильно указан представитель Общества, присутствовавший при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.  

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; указывает на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2012 по 16.10.2012 на основании распоряжения от 02.10.2012 № 131 (л.д. 44-46) должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом правил и требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 16.10.2012 № 131 (л.д. 47-49).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлены протоколы от 18.10.2012 об административных правонарушениях № 586 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 60-61), № 587 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 62-64); вынесено постановление от 23.10.2012 № 587, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

в 3-этажном административном здании: поэтажные планы эвакуации в случае пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р. 12.2.143-2009 (п. 8.2.1 ГОСТ Р.12.2.143-2009); на дверях помещений складского назначения отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил противопожарного режима Российской Федерации); дверь на кровлю выполнена в обычном исполнении, не имеет сертификат с пределом огнестойкости менее EI30 (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.14 таб. 2 СНиП 21-01-97*);

в 3-этажном лабораторном корпусе: деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (п. 21 Правил противопожарного режима Российской Федерации); дверь на кровлю выполнена в обычном исполнении, не имеет сертификат с пределом огнестойкости менее EI30 (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.14 таб. 2 СНиП 21-01-97*); наружные пожарные ограждения на крыше здания не подвергались эксплуатационному испытанию с составлением соответствующего акта испытания (п. 24 Правил противопожарного режима Российской Федерации);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

в 3-этажном административном здании: на путях эвакуации в общем коридоре третьего этажа допущено применение подвесного потолка с высокой пожарной опасностью (деревянный каркас) (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.25* СНиП 21-01-97*); для отделки стен, пола применяется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (3-й этаж общий коридор, холл; 2-й этаж общий коридор, 1-й этаж общий коридор к складу; лестничная клетка) (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.25* СНиП 21-01-97*); двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничной, клетки не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.18* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации между 2-м и 1-м этажом лестничной клетки установлена металлическая решетка, закрывающаяся на замок (п. 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации);

в 3-этажном лабораторном корпусе: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 88-2001, НПБ 110-03, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); отсутствует система оповещения людей при пожаре (НПБ 104-03, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); для отделки стен, пола общего коридора, лестничной клетки лабораторного корпуса применяется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска, линолеум) (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.25* СНиП 21-01-97*); высота эвакуационного выхода с лестничной клетки допущена менее 1,9 м. (выход на ул. Камчатовская) (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.16 СНиП 21-01-97*); дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (п. 34 Правил противопожарного режима Российской Федерации); в лестничной клетке допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен между 1-м и цокольным этажом (металлическая батарея) (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.32* СНиП 21-01-97*);

в гаражном боксе: помещение транспорта не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14 табл. 3 п. 25 НПБ 110-03).

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 16.10.2012 № 131, протоколами об административном нарушении от 18.10.2012 № 586, № 587, и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» на проверенные здания не распространяются, со ссылкой на то, что здание лабораторного корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 5, построено в 1953 году, капитальный ремонт (реконструкция)