Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А50-22522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лабораторного корпуса проводилась в начале 90-х годов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает данные доводы заявителя ошибочными, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей с 12.07.2012) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Поскольку ст. 83 и ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, определены как исключение из нормы, то обстоятельство, что здание лабораторного корпуса было построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В ст. 20.4 КоАП РФ в качестве субъектов правонарушения поименованы как должностные лица, так и юридические лица.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица.

Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности перечислены в ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», и указанный перечень Правилами противопожарного режима не изменен. Указание в Правилах противопожарного режима на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте Правил противопожарного режима.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях от 18.10.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества – директора Попова С.Г.; постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2012 вынесено в присутствии представителя Общества – Коковякина С.Ю., действовавшего на основании доверенности, при этом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления законный представитель Общества извещен при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая подпись директора Общества Попова С.Г. (л.д. 60).

Ссылка Общества о том, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указан представитель Общества, присутствовавший при вынесении постановления от 23.10.2012 № 587, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности имеются подписи Коковякина С.Ю., действовавшего на основании доверенности, сведения о законном представителе Общества (директор Попов С.Г.) указаны лишь в качестве сведений о юридическом лице.

Ссылка Общества на наличие в постановлении о привлечении к административной ответственности ряда неточностей не может быть признана обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом неточности (неправильно указаны номера протоколов об административных правонарушениях; содержится неверное указание о повторности привлечения Общества к административной ответственности) могут быть отнесены к техническим ошибкам (опечаткам), не имеющим существенного влияния на законность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств дела при назначении административного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу № А50-22522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина