Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-34055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2287/2013-ГК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                               Дело № А60-34055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., 

                                           Булкиной А.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года

по делу № А60-34055/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Левердж Консалтинг Групп» (ИНН 6639016943, ОГРН 1076639001361), 

2.  Орининскому Владимиру Петровичу,

3. обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (ИНН 6615008936, ОГРН 1046600871162)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пашийский металлургическо-цементный завод»

о признании недействительными решений организатора торгов и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на истца,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – истец, Предприниматель Тимина) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Левердж Консалтинг Групп» (далее – Общество «Левердж Консалтинг Групп»), Орининскому В.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – Общество «Ремэлектро») с исковым заявлением (с учетом изменения предмета иска) о признании незаконными недействительными решений организатора торгов – Общества «Левердж Консалтинг Групп» о признании Орининского В.П. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже права требования Общества «Ремэлектро» к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – Общество «ПМЦЗ»), оформленного протоколом от 15.05.2012 №2320-ОТПП/2/10 и об отказе в допуске к участию в указанных торгах Предпринимателя Тиминой, оформленного протоколом от 10.05.2012 №2320-ОТПП/1/10.

Кроме того истица просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Обществом «Ремэлектро» и Орининским В.П. в отношении права требования к Обществу «ПМЦЗ», с Орининского В.П. на Предпринимателя Тимину, установив цену договора в размере 58 920 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от истца через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По заявленному истцом ходатайству возражения не заявлены, при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от исковых требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц, поскольку ходатайство подписано самим истцом.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 подлежит отмене, а производство по делу №А60-34055/2012 прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от заявленных требований и прекращением производства по делу госпошлина в размере 8 000 руб., уплаченная Предпринимателем Тиминой при подаче иска (л.д.78 т.1), подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 АПК РФ. Вопрос о возврате госпошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку истцом не исполнены требования апелляционного суда от 21.02.2013 о предоставлении надлежащих оригинала платежного документа и справки о возврате ранее уплаченной госпошлины, в связи с чем, зачет ранее уплаченной госпошлины судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не произведен.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу № А60-34055/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2012 № 103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина