Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-40630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2028/2013-ГК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                               Дело № А60-40630/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца – ООО "Росстроймонтаж-НТ": не явились,

от ответчика – ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу № А60-40630/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Росстроймонтаж - НТ" (ОГРН 1116623001208, ИНН 6623076129)

к ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

о взыскании долга по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж - НТ" (далее – ООО "Росстроймонтаж - НТ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее – ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер", ответчик) о взыскании 182330 руб. 60 коп. – долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.11.2011 № 101-СМР, а также 104780 руб. 70 коп. – договорной неустойки, начисленной за период с 04.11.2011 по 01.10.2012 (с учетом уточнения требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 09.01.2013).

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 182330 руб. 60 коп. долга. Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в  соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 104780 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013, принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" в пользу ООО "Росстроймонтаж - НТ" взыскано 104 780 руб. 70 коп. – неустойки, начисленной за период с 05.10.2011 по 01.10.2012. В доход бюджета Российской Федерации с ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" взыскана государственная пошлина в размере 4 143 руб. 42 коп. (л.д.85-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить полностью либо в части, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что договор от 29.11.2011 № 101-СМР является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенно условие о предмете договора. По мнению ответчика из описания предмета, указного в п.1 договора, невозможно определить объем работ, подлежащих выполнению. Подписанный сторонами договор подряда не содержит в своем приложении технической документации, а сметы хоть и указаны в качестве приложений, но сторонами не согласованы.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пени, полагает, что истец начислял неустойку за один период несколько раз (с 13.12.2011 по 07.02.2012 – 57 дней; с 13.12.2011 по 20.02.2012 – 70 дней; с 13.12.2011 по 01.10.2012 – 294 дня). В подтверждение указанного довода приводит контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 86 205 руб. 00 коп.

От ООО "Росстроймонтаж - НТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между  ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (заказчик) и  ООО "Росстроймонтаж - НТ" (подрядчик) заключен договор № 101-СМР, согласно которому подрядчик на основании проектной документации 029.00.11 «Строительство блочно-модульной котельной с водогрейными котлами на 10 МВт (заводской марки МВКУ-9,9 Г) для нужд ООО «Няганьгазпереработка», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, 29 км, а/дороги Нягань – Талинка, обязуется выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.20-21).

В п. 3.1 договора, сторонами согласовано условие о том, что срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 30 календарных дней при условии перечисления заказчиком аванса в сумме, указанной в п. 5.3.1 договора на расчетный счет подрядчика. Согласно п. 3.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента перечислении заказчиком аванса в сумме, указанной в п. 5.3.1 договора, а также при условии соблюдения п. 2.3.

Стоимость работ согласована и составляет 2 585 495 руб. 64 коп., в том числе НДС – 18% (п.5.1 договора).

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 135 000 руб. 00 коп. авансом в течение календарных 5 дней с момента подписания договора; расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

Во исполнение условий указанного договора, истец осуществил монтаж технологических трубопроводов на общую сумму 2 585 495 руб. 64 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2011 № 1, № 2, от 17.11.2011 № 3, № 4, № 5, от 01.12.2011 № 6, от 07.12.2011 № 7, № 8, № 9 (л.д.23-35), а также справками о стоимости работ формы КС-3 от 03.10.2011 № 1, № 4, от 17.11.2011 № 7, № 6, № 5, от 07.12.2011 № 10, № 11, № 8, № 9 (л.д.36-44).

Платежными поручениями от 30.09.2011 № 717,  от 03.10.2011 № 234, от 04.10.2011 № 746, от 07.10.2011 № 758, от 23.12.2011 № 91, № 145 от 08.02.2012, от 21.02.2012 № 261 заказчик частично оплатил выполненные  подрядчиком работы в размере 2 403 165 руб. 04 коп. (л.д.45-51).

Претензией от 27.09.2012 № 174 истец обратился к ответчику с требованием о погашении существующей задолженности в размере 182 330 руб. 60 коп., а также с требованием о выплате договорной неустойки (л.д.52).

Неисполнение указанных требований послужило основанием ООО "Росстроймонтаж - НТ" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникшие из договора от 29.11.2011 № 101-СМР регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика в соответствии с проектной документацией является выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов для нужд ООО «Няганьгазпереработка» по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, 29 км, а/дороги Нягань – Талинка (л.д.20).

Из  материалов дела не  следует, что у сторон возникли разногласия по этому предмету договора. Стороны сочли возможным приступить к  исполнению договора, заказчик без замечаний подписал акты о приемке работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, принятые работы оплатил.

В рекомендациях указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доводу ответчика относительно согласования условия о сроках выполнения работ дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях №1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/2010 от 08.02.2011.

Требования законодательства об определении  существенных  условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику, данные работы приняты и оплачены ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что существенные условия договора сторонами не согласованы и договор подряда является незаключенным. 

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенности договора по мотиву несогласованности его существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заказчиком установленного договором срока для оплаты работ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (л.д.21).

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, предусмотренной договором от 29.11.2011 № 101-СМР, выполнен с ошибками, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что истец производил начисление неустойки за период с 13.12.2011 на суммы платежей исходя из общей суммы долга – 764 348 руб. 64 коп., то есть с 13.12.2011 по 07.02.2012 на 300 000 руб. 00 коп., с 13.12.2011 по 20.02.2012 на 282 018 руб. 04 коп., с 13.12.2011 по 01.10.2012 на 182 330 руб. 60 коп. Несоответствие суммы неустойки, рассчитанной ответчиком с суммой неустойки, заявленной истцом вызвано тем, что при расчете пени ответчиком допущена ошибка, а именно за период с 13.12.2011 по 20.02.2012 (68 дней) начислена неустойка на сумму долга 464 348 руб. 64 коп. в размере 31 575 руб. 70 коп., в то время как в период с 13.12.2011 по 07.02.2012 (57 дней) сумма задолженности составляла  764 348 руб. 64 коп. Кроме того, ответчик неверно исчислил количество дней просрочки платежа (в периодах с 13.12.2011 по 20.02.2012, с 21.02.2012 по 01.10.2012).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 января 2013  по делу № А60 - 40630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с  ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская