Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-32090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-298/2013-АК

г. Пермь

22  марта 2013 года                                                   Дело № А60-32090/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)  - не явились

от ответчика ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)  - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Фанком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года

по делу № А60-32090/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Фанком"

о взыскании 241 129 руб. 02 коп.

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Фанком» (далее – ответчик) о взыскании 241 129 руб. 02 коп. неустойки за несоблюдение условий договора аренды лесного участка от 28.11.2008 № 283.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 218 539 руб. 19 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7089 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом,  ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы считает, что факт лесонарушений, за которые начислена неустойка, истцом не доказан; осмотр мест рубок осуществлен с нарушением срока, указанного в п. 64 Правил, поэтому, по его мнению, результаты осмотра не могут являться доказательствами по делу.

Кроме того, составленные акты не соответствуют форме, установленной Приложением № 3 Правил.

Сообщает о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление лесничим полномочий от имени Департамента.

 Считает, что поскольку нарушение в виде оставления недорубов и невывезенной древесины не конкретизировано по виду древесины, оно не доказано истцом.

Указывает и на то, что истцом не представлено доказательств того, что недоруб и древесина была заготовлена ответчиком.

Ссылается на то, что в актах не указано, в чем выразилась неудовлетворительная очистка мест рубок, поэтому данное нарушение не доказано.

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной, доводы – неподтвержденными доказательствами, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от № 283, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 49 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2009 за № 66-66-08/016/2009-483.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом произведены осмотры арендованных лесных участков, по результатам которых составлены акты от 05.06.2012 №№ 2,5,6 и от 06.06.2012 №№ 7, 8,10.

Пунктом 14 договора аренды установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, согласно приложению № 7 к договору.

В приложении № 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Исходя из выявленных нарушений и перечня, определенного в приложении № 7 к договору, истец исчислил размер неустойки и обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен Лесным кодексом Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, и п. 2 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 № 324, к договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 данных Правил (данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 № 339, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» - 24.05.2010) установлено, что настоящие Правила определяют порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. «б» п. 8 указанных Правил в договоре аренды лесного участка за нарушение условий данного договора устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

Исходя из положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 273.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено из искового заявления, что начисление неустойки произведено истцом в связи с нарушением ответчиком условий лесопользования, за которые договором предусмотрена неустойка, а именно не вывезена древесина - 447,37 м3 на сумму 118 916 руб. 33 коп., оставлен компактный недоруб – 915,20 м3 на сумму 90 875 руб. 19 коп., произведена неудовлетворительная очистка мест рубок – 1,15 га на сумму 31 337 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в акте от 06.07.2012 № 8 на сумму 4877, 33 руб. отсутствует подпись мастера леса Шмелева А.Н., а в акте от 06.07.2012 №10 на сумму 17 712 руб. 50 коп. указано, что неустойка начислена за повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений и лесных культур, тогда как расчет произведен истцом за неудовлетворительную очистку, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано исключил указанные суммы из расчета истца.

Проверив акты от 05.06.2012 №№ 2,5,6 и от 06.06.2012 № 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные акты подтверждают факты нарушения ЗАО «Фанком» обязательств по договору №283 от 28.11.2008.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Государственного комитета СССР по лесному хозяйству № 130 от 01.11.1983 «Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов» установлено, что о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

Пунктом 96 Указания установлено, что в случае частичного или полного несогласия лесопользователя с требованиями лесхоза (лесничество) лесопользователь обязан не позднее двухмесячного срока в письменной форме заявить об этом лесхозу (лесничеству).

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании мест рубок 05.06.2012 и 06.06.2012 присутствовал представитель ответчика – технический руководитель Атеполихин Т.Н.

При подписании актов представитель ответчика указал о своем несогласии, однако, в порядке п. 96 вышепоименованных Указаний свои возражения в письменной форме лесхозу не заявил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о направлении ответчиком возражений относительно выявленных нарушений, а также недостоверности сведений, изложенных в актах от 05.06.2012 №№ 2,5,6 и от 06.06.2012 № 7.

Согласно п. 92 Указаний основным документом освидетельствования является акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов.

Акт освидетельствования составляется в 3 экземплярах, заполняется четко и разборчиво и подписывается представителем лесхоза, проводящим освидетельствование, представителем лесопользователя и лицами, присутствующими при освидетельствовании.

Должности, фамилии, имена и отчества, наименования предприятий должны быть полными и точными. На все вопросы, поставленные в акте освидетельствования, даются исчерпывающие ответы.

В акте освидетельствования указываются все выявленные при освидетельствовании нарушения и размеры начисленных неустоек. В акт записываются указания лесхоза об устранении выявленных недостатков, а также замечания и возражения (при их наличии) представителя лесопользователя и присутствующих при освидетельствовании лиц.

Спорные акты от 05.06.2012 №№ 2,5,6 и от 06.06.2012 № 7 соответствуют установленным требованиям, представленные пересчетные ведомости содержат все необходимые сведения, позволяющие соотнести с актами.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление лесничим полномочий от имени Департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 92 Указаний акт освидетельствования подписывается представителем лесхоза, проводящим освидетельствование, представителем лесопользователя и лицами, присутствующими при освидетельствовании.

Лица, проводившие и присутствующие при проведении проверки, подписали акты от 05.06.2012 №№ 2,5,6 и от 06.06.2012 № 7.

Их полномочия ответчиком не оспаривались ни при проведении проверки, ни в суде первой инстанции.

Доказательств отсутствия у лиц, подписавших акты, полномочий на составление актов ответчиком не представлено.

В опровержение данного довода Департамент представил суду апелляционной инстанции с отзывом доверенность от 12.09.2011 № 339, действующую сроком на один год, на лесничего Исмагилову Р.Д., производившей осмотр и составившей акты осмотра.

Согласно спорной доверенности лесничий Исмагилова Р.Д. имела право составлять акты проверок соблюдения условий договоров, начислять пени,