Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-32090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки и штрафы, направлять, получать и подписывать связанные с этим поручением документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Исмагилова Р.Д. правомерно осуществила проверку, составила и подписала акты.

Довод заявителя жалобы о том, что составленные лесничеством акты, не соответствуют форме, установленной Приложением № 3 Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом проведена проверка соблюдения обществом условий договора, по результатам которой составлены акты, при этом требований к форме акта договором не предъявляется.

Кроме того, при сравнении акта, форма которого разработана в приложении к № 3 Правил, и актов, имеющихся в материалах настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает серьезных различий их содержания.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр мест рубок осуществлен с нарушением срока, указанного в п. 64 Правил, поэтому результаты осмотра не могут являться доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период.

В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

Учитывая, что окончание лесозаготовительной деятельности ответчика пришлось на период наличия снежного покрова, как указал ответчик, закончил освоение лесосеки в декабре 2011 года, при котором оценка состояния лесосеки в значительной степени не представляется возможной, освидетельствование мест рубок было проведено истцом в соответствии с приведенным пунктом Указаний в бесснежный период.

Довод заявителя жалобы о том, что после окончании заготовки древесины и до даты проверки нарушения могли быть совершены неизвестными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что обязанность ответчика по сохранности лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса после выполнения им работ в декабре 2011 года сохраняется до передачи лесного участка (мест рубок) уполномоченному органу по акту приемки.

Доказательств установления иных лиц, причинивших ущерб лесному хозяйству, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств проведения охранных мероприятий, своевременного выявления виновных действий иных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение в виде оставления недорубов и невывезенной древесины не конкретизировано в актах, так как не указан вид недоруба, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности, так как в актах указан вид недоруба.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что недоруб и древесина была заготовлена ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность ответчика по сохранности лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса после выполнения им работ в декабре 2011 года сохраняется до передачи лесного участка (мест рубок) уполномоченному органу по акту приемки.

Доказательств осуществления на спорном участке лесного фонда лесозаготовительной деятельности иными лицами ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из актов не видно, в чем выразилась  неудовлетворительная очистка мест рубок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в приложении № 7 к договору сторонами согласно начисление неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок, при этом данное нарушение не расшифровано сторонами в договоре, поэтому отсутствие в спорных актах расшифровки того, в чем выразилась неудовлетворительная очистка мест рубок, не свидетельствует об отсутствии данного вида нарушения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы документально не подтверждены.

Расчет исчисленного размера договорной неустойки, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 218 539, 19 руб. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным и составленным в соответствии с Приложением № 7 к договору.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 218 539, 19 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу № А60-32090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева