Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-28722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО № 13 от 29.12.2010 (пункт 7). Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Доводы ООО УК "ТЭС" об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, представленными доказательствами.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.02.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" принято решение о его реорганизации путем выделения ООО "ТЭС-Консалтинг", утверждены условия и порядок реорганизации, определено, что часть прав и обязанностей передается ООО "ТЭС-Консалтинг" в соответствии с разделительным балансом ООО УК "ТЭС", уставный капитал ООО "ТЭС-Консалтинг" формируется за счет добавочного капитала реорганизуемого ООО УК "ТЭС".

31.05.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" утверждены разделительный баланс и передаточный акт (т.1 л.д.207-211).

19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО УК "ТЭС" в форме выделения (государственный регистрационный номер записи 2126681048624 – т.1 л.д.253) и о создании ООО "ТЭС-Консалтинг" путем реорганизации в форме выделения (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006922822 – т.1 л.д.132).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 19.07.2009 № 205-ФЗ и от 30.12.2008 № 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" по разделительному балансу переданы кредиторские обязательства ООО УК "ТЭС" перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп., из которых 19 333 234 руб. 95 коп. задолженности перед истцом (сводная ведомость кредиторской задолженности – т.1 л.д. 41), и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп. (т.1.л.д.124-140). Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными средствами, ООО "ТЭС-Консалтинг" не наделялось.

Согласно сводной ведомости кредиторской задолженности, переданной ООО "ТЭС-Консалтинг", и расшифровке задолженности ООО «Арсенал», вошедшей в сумму задолженности по сводной ведомости кредиторской задолженности, ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана кредиторская задолженность перед истцом.

 Кроме того,  из сводной ведомости дебиторской задолженности следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" перешли права требования на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., в том числе 12 915 857 руб. 03 коп. дебиторской задолженности по обезличенным лицевым счетам и 10 373 390 руб. 02 коп. задолженности хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью «Модус», закрытого акционерного общества «ЗП «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Технопроектстрой», индивидуального предпринимателя А.Н.Певного).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в отношении ООО «Модус» ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга было подано заявление о принудительной ликвидации, поскольку стоимость чистых активов общества не соответствовала величине минимального уставного капитала, указанного в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дело № А60-4934/2010). Заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия документации, лиц, обязанных провести процедуру ликвидации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 ИП Певный А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 (дело № А50-4990/2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по заявлению ликвидатора в отношении ЗАО «Завод полимеров «КРИСТАЛЛ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое завершено определением суда от 27.07.2012 (дело № А50-19809/2010).

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная ООО "ТЭС-Консалтинг" дебиторская задолженность имеет признаки проблемности взыскания, а кредиторская задолженность – необеспеченности активами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку созданному в результате реорганизации ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана большая часть долговых обязательств, не обеспеченная ликвидными активами, является правильным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-28722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская