Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А50-18368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2690/2013-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                   Дело № А50-18368/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Гуляковой Г.Н.,  Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"   (ОГРН  1085904001160, ИНН 5904180356) - Дудина А.Е., доверенность от 22.10.2012

от ответчика ООО  "ИнвестПром"  (ОГРН  5077746995750, ИНН 7724624694) - Гордеев А.А., доверенность от 07.02.2012

от третьего лица  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО  "ИнвестПром"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года

по делу № А50-18368/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.С.Заляевой

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" 

к ООО  "ИнвестПром" 

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

об обязании освободить и возвратить имущество,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» о возложении обязанности освободить в месячный срок занимаемое недвижимое имущество и возвратить движимое имущество.

        Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел № А50-18368/2012 и А50-333/2013 в одно производство.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А50-18368/2012 и А50-333/2013 в одно производство отказано.

       Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт  и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу положений ст.130 АПК РФ  имеются все основания для  объединения двух дел в одно производство – имеется риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, имеется взаимная связь между делами – оба иска вытекают из одного договора аренды и связаны между собой по основаниям возникновения, данные иски предполагают исследование и оценку однородных доказательств.

        Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А50-18368/2012 и А50-333/2013 в одно производство.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А50-18368/2012 и А50-333/2013 в одно производство отказано, поскольку для установления правового основания возложения обязанности на ответчика освободить и возвратить имущество в рамках настоящего дела суду необходимо будет дать оценку правомерности одностороннего отказа истца от спорного договора аренды.

        Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

 В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

       В силу ч. 5 ст.132 АПК РФ судом может быть вынесено определение об объединении  дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

      Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится иск ПМУП «Полигон» к ООО «ИнвестПром» об обязании возвратить имущество по договору аренды на основании одностороннего отказа от договора аренды № 07/08 от 21.04.2008г. -дело № А50-18368/2012.

       При этом  само право одностороннего отказа от договора аренды № 07/08 от 21.04.2008г., на которое ссылается истец в иске, оспорено ООО «ИнвестПром»  по делу   №А50-333/2013).   

      Таким образом  удовлетворение  требований по иску о признании незаконным одностороннего отказа  исключает  удовлетворение первоначального иска,  между указанными делами имеется взаимосвязь как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам (оба иска вытекают из одного договора аренды), совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

      Кроме того, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы,  обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является также наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В силу изложенных обстоятельств  соответствующие исковые требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебные акты по существу спора по делам № А50-18368/2012 и № А50-333/2013 не приняты.

Учитывая изложенное  суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А50-18368/2012 и № А50-333/2013, не соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям статей 130 и 132 АПК РФ.

В связи с изложенным  обжалуемое определение суда от 18.02.2013 подлежит отмене, вопрос об объединении в одно производство дел № А50-18368/2012 и № А50-333/2013 – направлению в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу № А50-18368/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова