Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-43408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2236/2013-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                   Дело № А60-43408/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ЯмалКомплектСервис" (ОГРН 1077759075866, ИНН 7736563365) - не явились

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области Кулаковой Анны Васильевны  - не явились

от третьего лица ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЗапСибУрал" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЯмалКомплектСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43408/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "ЯмалКомплектСервис"

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области Кулаковой Анне Васильевне  

третьи лица: ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЗапСибУрал" 

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО "ЯмалКомплектСервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области Кулаковой Анны Васильевны (далее – судебный пристав-исполнитель Кулакова А.В.), выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа № 004185891 в рамках исполнительного производства № 14003/11/11/66.

Должник по исполнительному производству - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЗапСибУрал" привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, так как считает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному исполнению  требований исполнительного документа и нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение с должника денежных средств в принудительном порядке.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №004185891, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-74801/2010, судебным приставом-исполнителем Кулаковой А.В. 11.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 14003/11/11/66 о взыскании с должника ООО "ПКП ЗапСибУрал" в пользу взыскателя ООО "ЯмалКомплектСервис" денежных средств в сумме 357 122 руб. 44 коп. (л.д. 28).

В рамках исполнительного производства № 14003/11/11/66 для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Кулаковой А.В. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: МИФНС № 22 по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрееетр), МРЭО ГИБДД г. Каменск -Уральского, БТИ.

На запросе судебного пристава-исполнителя в ГИБДД УВД от 17.08.2011 имеется печать, в которой указано, что транспортных средств за ООО "ПКП ЗапСибУрал" не зарегистрировано.

30.08.2011 МИФНС № 22 по Свердловской области, исполняя запрос судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011, представила выписку из ЕГРЮЛ, сообщила, что открытых расчетов счетов организация не имеет, не представляет бухгалтерскую отчетность с 01.01.2010 (л.д. 89).

Согласно ответа БТИ от 16.05.2012, недвижимое имущество у должника отсутствует (л.д. 112).

Совершенный судебным приставом выход по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 43, 10 не дал положительного результата, так как должник по данному адресу не находится.

При проверке нахождения должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении – г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1-301, должник не установлен.

МИФНС № 22 по Свердловской области на запрос судебного пристава-исполнителя от 14.02.2012 представила копию бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 года, выписку из ЕГРЮЛ и сообщила об отсутствии у нее сведений о наличии у ООО "ПКП ЗапСибУрал" открытых расчетных счетов  (л.д. 105).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по адресу проживания директора ООО «ПКП «ЗапСибУрал», в результате которых были оставлены повестки о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу не оплаты долга в пользу ООО "ЯмалКомплектСервис". По повесткам директор Мельников Ю.Г. не являлся.

Из информации и документов, поступившей от инспекции в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012, установлено, что должник по исполнительному производству 29.03.2012 (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2126612006695) исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Закона 129-ФЗ от 08.08.2001.

28.09.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, на стороне судебного пристава-исполнителя не имеет место бездействие, так как, им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кулаковой А.В. (чуть более года), однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований заявителя, так как, материалы дела свидетельствуют об осуществлении судебным приставом необходимых действий по установлению фактического местонахождения должника, его имущественного и финансового положения.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Кулаковой А.В. осуществлялись исполнительные действия, довод взыскателя о несвоевременности принятия судебным приставом исполнительных действий обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как сам по себе факт нарушения двухмесячного срока не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Довод заявителя жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению корреспонденции в адрес взыскателя, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ООО "ЯмалКомплектСервис" после направления исполнительного листа в службу судебных приставов вправе воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно, таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева