Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А50-21291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-752/2013-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                   Дело № А50-21291/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ТСЖ № 14 "Гагаринец" (ОГРН 1065920020330, ИНН 5920024851): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом, Главное Управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Лазарев С.П., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года

по делу № А50-21291/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ТСЖ № 14 "Гагаринец"

к 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          ТСЖ № 14 "Гагаринец" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 10.10.2012 №229 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. 

  Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 205 от 28.08.2012 в период с 19.09.2012 по 16.10.2012 административным органом проведена проверка ТСЖ № 14 «Гагаринец» с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, по результатам которой составлен акт № 205 от 28.09.2012.

         03.10.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено нарушение п.21, п.42 Правил противопожарного режима, п.6.26* СНиП 21-01-97*.

         10.10.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

  В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

  Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

  Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16).

  Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Гагарина,29, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

  Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила), выразившееся в том, что не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

  В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

  Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается материалами административного дела, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Отсутствие в акте проверки от 28.09.2012 указания на то, что проверка проведена в отношении деревянных конструкций чердака не свидетельствует об обратном, поскольку из содержания иных процессуальных документов административного органа видно, что заявителем  не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака. Представленные в материалы дела акты проверки на огневоспламеняемость чердачного помещения деревянных конструкций не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения вышеуказанного требования Правил, поскольку данные документы органу надзорной деятельности не представлялись, несмотря на указание о необходимости представления всей документации, характеризующей пожарную безопасность объекта, в распоряжении от 28.08.2012 №205 (л.д.25), полученном председателем ТСЖ 13.09.2012 (л.д.23).

  В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого нарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является ошибочным.

  Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», выразившееся в том, что в подвале первого подъезда, у выхода из подвала электропровода, идущие от выключателя к светильнику, используются с видимыми нарушениями изоляции; в подвале подъезда эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

  В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390  запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

  Факт совершения  нарушения, выразившегося в том, что в подвале первого подъезда, у выхода из подвала электропровода, идущие от выключателя к светильнику, используются с видимыми нарушениями