Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А50-21291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

изоляции, подтверждается материалами административного дела, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Доказательств выполнения прокладки скрытым способом, а также отсутствие видимых нарушений изоляции товариществом не представлено, пояснения представителя не могут являться безусловным тому доказательством, факт выявленного нарушения установлен в ходе осмотра, применение средств для установления данного факта и его фиксации не требуется, поскольку деформация изоляции электрического провода может быть установлена визуально.

  Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события в совершении указанного нарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, является ошибочным.

  Согласно п.42  Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390   запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

  Из буквального толкования данной нормы следует, что законодателем электроприборы разделены на электролампы и светильники. Обязательное требование по наличию колпаков, относится к светильникам, вместе с тем, судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается,  что в подвале для освещения помещения используется лампа накаливания с патроном, расположенная в висячем положении без наличия конструкции, предусматривающей установку колпака либо рассеивателя. Нарушения в виде обертывания электролампы бумагой, тканью и другими горючими материалами административным органом не вменяется. Доводы апеллятора о распространении требований по наличию колпаков к электролампам не основаны на положениях Правил противопожарного режима. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие в совершении указанного нарушения отсутствует.

  Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившееся в том, что в 1,2,3,4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены радиаторы отопления.

 Суд апелляционной инстанции в указанной части находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку данное нарушение подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе объяснениями ТСЖ №14 «Гагаринец», не оспаривающего факт установки радиаторов отопления на высоте ниже установленной нормы, техническим паспортом, представленными в материалы дела фото. Товарищество оспаривает нарушение лишь по тому основанию, что установка радиаторов отопления была произведена при строительстве дома, в период, когда действовали иные требования в указанной части.

 Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ).

 Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты (статья 1).

 Согласно ч.1 ст.53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно ч.2 ст.53 Закона №123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть, в том числе обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Закона №123-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

        Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нарушение которого вменено заявителю.

В соответствии с п. 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в п.6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

В соответствии с п.6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Аналогичное требование содержится и в Своде правил 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», согласно пункту 5.18  которого в лестничных клетках, в том числе незадымляемых, не допускается установка отопительных приборов, выступающих от плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

В соответствии с пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Согласно пункту 4.4.4 СП 1.13130.2009 внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать только приборы отопления, трубопроводы (стояки) (из негорючих материалов) систем водоснабжения, канализации, водяного отопления, размещенные во встроенных шкафах из негорючих материалов.

Таким образом, ТСЖ обязано было конструктивно исполнить эвакуационные пути с учетом требований вышеуказанных законов и нормативных правил. 

Поскольку данные требования не выполнены, факт совершения заявителем указанного нарушения подтвержден материалами административного дела, заявителем документально не опровергнут, следует вывод о наличии в действиях ТСЖ события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

 Ссылка Товарищества  на недопустимость применения действующих норм и правил СНиП 21-01-97* к ранее введенным в эксплуатацию зданиям является несостоятельной.

 Требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал, что техническое исполнение радиаторов отопления произведено в соответствии с проектной документацией, основанной на иных требованиях законодательства. Документального подтверждения (проектная документация, исполнительная документация и иные подтверждающие документы) данного обоснования заявитель не представил.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным исполнить требования СНиП 21-01-97*, а в случае технической невозможности, при ее доказанности, выполнить требования ч.1 ст.53 Закона №123-ФЗ по обеспечению безопасной эвакуации людей посредством применения систем коллективной защиты. При сложившейся же ситуации не доказано соблюдение ТСЖ требований к путям эвакуации.

        На основании вышеизложенного соответствующий вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

  Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товариществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Законный представитель ТСЖ принимал непосредственное участие как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях.

         Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

  В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от  12 декабря 2012 года  по делу №А50-21291/2012 отменить.

 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.10.2012 №229 ТСЖ №14 «Гагаринец» отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А50-22469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также