Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2011-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                   Дело № А71-77/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» (ООО «Шабердинский МПК») Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013),

от конкурсного кредитора Перевозчиковой Любови Полиевктовны: Назарова Н.Е. (паспорт, доверенность 18 АБ № 0157946 от 13.02.2013),

от представителя собрания кредиторов ООО «Шабердинский МПК» Назаровой Н.Е.: Назарова Н.Е (паспорт, протокол собрания кредиторов ООО «Шабердинский МПК» от 14.11.2012),

от кредитора – Вилкова А.Ю.: Вилков А.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Афродита»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2013 года

о соответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное под председательством судьи Нуртдиновой Л.А., в составе судей Мухаметдиновой Г.Н., Ломаевой Е.И.,

в рамках дела  № А71-77/2010

о признании ООО «Шабердинский МПК» (ОГРН 1021801440430, ИНН 832018555) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05.08.2010  ООО «Шабердинский МПК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Шабердинский МПК» утверждена Булдакова Н.Н.

28.11.2012 кредитор Давтян А.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., в которой просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Ваш Консультант» (ООО «ИЦ «Ваш Консультант»), освободить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 жалоба Давтян А.Б. была признана необоснованной, в отстранении конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. от исполнения возложенных на неё обязанностей было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО «Афродита» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответ конкурсного управляющего на предложение Давтяна А.С. об оспаривании сделки представлен несвоевременно, направление его только после принятия арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Вывод суда о злоупотреблении правом заявителем жалобы в результате его предложений об оспаривании направлен на причинение ущерба иным кредиторам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие Булдаковой Н.Н. могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Представителем конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П., собрания кредиторов должника Назаровой Н.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда отменить. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств размера убытков, причиненных конкурсным управляющим кредиторам.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение без изменения. Указывает, что ответ кредитору на его требование был направлен после изучения всех материалов дела, расходы по оспариванию сделки будут гораздо больше суммы сделки, срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П., собрания кредиторов должника Назарова Н.Е.  доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кредитор Вилков А.Ю. с доводами  апелляционной жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05.08.2010  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ИЦ «Ваш Консультант» в сумме 4 148 руб. 39 коп., в том числе долг – 3 888 руб. 84 коп., проценты – 259 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

30.10.2012 в адрес конкурсного управляющего должника от кредитора Давтяна А.С. поступил ответ на запрос №353 от 18.10.2012, в котором конкурсный кредитор в числе прочего просил конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «ИЦ «Ваш Консультант» (л.д. 30).

28.11.2012 кредитор Давтян А.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой  на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки с должником, в которой просил признать жалобу обоснованной, освободить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» (л.д. 6).

Конкурсный управляющий должника в своем ответе от 10.12.2012 № 575 на требование кредитора Давтяна А.С. об оспаривании сделки должника, совершенной в отношении ООО «ИЦ «Ваш Консультант», указал, что по результатам проведенного анализа экономическая выгода от оспаривания сделки будет менее затрат, которые необходимо понести для оспаривания сделки, что не будет отвечать требованиям разумности и добросовестности (л.д. 31).

       Отказывая в удовлетворении жалобы Давтяна А.С. и в отстранении конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Булдаковой Н.Н. при осуществлении процедуры конкурсного производства должника не выявлено существенных нарушений прав или законных  интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца пятого п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование своей жалобы кредитор Давтян А.С. ссылался на не принятие конкурсным управляющим должника мер по оспариванию сделки должника, заключенной с ООО «ИЦ «Ваш Консультант».

Из материалов дела следует, что в ответе от 10.12.2012 № 575  кредитору Давтяну А.С. об оспаривании сделки должника, совершенной в отношении ООО «ИЦ «Ваш Консультант», конкурсный управляющий должника указал, что по результатам проведенного анализа экономическая выгода от оспаривания сделки будет менее затрат, которые необходимо понести для оспаривания сделки, что не будет отвечать требованиям разумности и добросовестности.

Принимая во внимание, что Булдакова Н.Н. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 10.10.2012, для дачи мотивированного ответа ей необходимо было ознакомиться с документами по проведению процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания считать, что конкурсным управляющим должника дан несвоевременный ответ на требование кредитора Давтяна А.С. об оспаривании сделки должника, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей, поскольку подобное бездействие конкурсного управляющего не является существенным.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответ конкурсного управляющего на предложение Давтяна А.С. об оспаривании сделки представлен несвоевременно, направление его только после принятия арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, бездействие Булдаковой Н.Н. могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, отклоняются как необоснованные.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем имеющимся в деле доказательствам выводе суда о злоупотреблении правом заявителем жалобы, отклоняется, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на определении  суда от 14.07.2010, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ИЦ «Ваш Консультант» (процессуальный