Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А71-12188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1706/2013-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                          Дело № А71-12188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» - Тебенькова С. А., паспорт, доверенность № УЭСК-052 от 26.11.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2012 года

по делу № А71-12188/2012,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее - ООО «УК Доверие», ответчик) о взыскании 1 018 327 руб. 44 коп. долга по договору энергоснабжения № Р4575 от 01.03.2010 года за период с мая по август 2012 года, 11 447 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2012 года по 21.09.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 898 327 руб. 44 коп. основного долга, 30 157 руб. 08 коп. процентов за период с 18.06.2012 года по 13.12.2012 года с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 987). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания 13.12.2012 года (л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 года (резолютивная часть от 13.12.2012 года, судья О.А.Сидоренко) с ООО «УК Доверие» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» взыскано 898 327 руб. 44 коп. долга, 30 157 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 14.12.2012 года по день фактической оплаты долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 23 297 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 157-160).

Ответчик, ООО «УК «Доверие», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в отношении многоквартирного дома № 24 по ул. Восточная г. Ижевска, поскольку его собственниками принято решение, оформленное протоколами от 15.04.2011 года, от 16.04.2011 года, о создании ТСЖ «Оазис». Техническая документация на указанный дом передана ответчиком ТСЖ, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу № А71-11103/2011. Выводы суда первой инстанции о том, что намерение истца внести изменения в договор № Р4575 от 01.03.2010 года в части исключения указанного дома возникло не ранее 22.10.2012 года, поскольку предложение об изменении договора направлено ответчиком истцу письмом от 22.10.2012 № 1007, необоснованны. Ни действующим законодательством, ни договором энергоснабжения не установлена обязанность потребителя сообщать гарантирующему поставщику об изменении способа управления многоквартирными домами. Со ссылкой на пункт 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, ответчик указывает, что обязанность сообщить в ресурсоснабжающую организацию о переходе многоквартирного дома в управление ТСЖ возложена именно на ТСЖ. Уклонение ТСЖ «Оазис» от заключения договора энергоснабжения на многоквартирный дом № 24 по ул. Восточная г. Ижевска не является основанием для взыскании задолженности за потребленную указанным домом электроэнергию с ООО «УК «Доверие», поскольку ответчик в спорный период утратил статус управляющей организации. Ссылка суда на отсутствие доказательств того, что ответчик не производил в спорный период начисления за электроэнергию жителям дома № 24 по ул. Восточная г. Ижевска, а также того, что эти начисления производило ТСЖ «Оазис», несостоятельна. Факт ошибочного внесения платы за электроэнергии на МОП населением является основанием для взыскания уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 888 130 руб. 64 коп., размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами – 29 900 руб. 50 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность начисления истцом стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, на основании показаний МОП и индивидуальных приборов учета. Исчисление объема по индивидуальным приборам учета электроэнергии и приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при отсутствии общедомовые приборов учета противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 307. Поскольку в большей части домов, находящиеся в управлении ответчика (кроме домов № 71, 105 по ул. Машиностроителей; № 23 по ул. Буммашевской, № 7 по ул. Петрова г. Ижевска), общедомовые приборы учета электроэнергии отсутствуют, объем коммунальной услуги должен определяться на основании нормативов потребления, а не показаний приборов учета мест общего пользования. С учетом указанных доводов ответчик полагает, что задолженность ООО «УК «Доверие» перед ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» составляет 87 181 руб. 02 коп., размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами – 758 руб. 28 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.03.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора энергоснабжения № Р6949 от 25.10.2012 года, Приложений № 3, 5 к нему; расчетов задолженности и процентов по договору № Р4575, письменных пояснений.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Также представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 58 коп.

Рассмотрев ходатайство об отказе от части требования, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, подписан лицом, которое имеет соответствующие полномочия (доверенность на Тебенькову С. А. от 26.11.2012 № УЭСК-052).

Таким образом, отказ от указанной части иска судом принимается, решение суда в этой части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Доверие» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р4575 от 01.03.2010 (разногласия по договору урегулированы в судебном порядке - дело № А71-12548/2010) (л.д. 10-25, 54-70).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении № 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.1 договора), с ежегодным продлением на тех же условиях, если за месяц до его окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Истец, указывая на то, что ответчик в нарушение раздела 5 договора, заключенного сторонами, потребленную электрическую энергию за период с мая по август 2012 года оплатил частично, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с ответчика в сумме 898 327 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 157 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 898 327 руб. 44 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках дела № А71-12548/2010, пункт 1.1 договора принят в редакции истца: «В соответствии с настоящим договором энергоснабжения Гарантирующий поставщик (далее по тексту договора – «ГП») обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении № 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией (далее по тексту - ТСО), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги».

Таким образом, из принятой в рамках дела № А71-12548/2010 редакции пункта 1.1 договора следует вывод о том, что электрическая энергия поставляется в рамках настоящего договора, как для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, так и для использования ее на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела начислениями по электроэнергии (л.д.28-32, 35-39, 42-46, 49-53), ответчиком не оспаривается.

Как следует из заявленных исковых требований, истцом к взысканию предъявлена задолженность за поставленный в спорный период в обслуживаемые ООО «УК Доверие» жилые дома объем электрической энергии на места общего пользования, исчисленный