Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-48407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2179/2013-ГКу

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                          Дело № А60-48407/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Торговый Дом "Новые Крановые Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-48407/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" (ОГРН 1026604936082, ИНН 6670016110)

к ООО Торговый Дом "Новые Крановые Технологии" (ОГРН 1106673014667, ИНН 6673223192) (в настоящее время – ООО "ПромТорг")

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики» (далее – ООО «Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новые Крановые Технологии» (далее – ООО Торговый дом «Новые Крановые Технологии», ответчик) с иском о взыскании 13 400 руб. неосвоенного аванса, 48 825 руб. неустойки, 865 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит начислять проценты по день возврата суммы неосвоенного аванса. Также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить. Указывает на допущенные истцом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе документов, подтверждающих оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку у истца имеется штат сотрудников и специалистов, которые могли представлять интересы истца без дополнительных затрат, то требование истца о взыскании судебных расходов необоснованно. Считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерна по отношению к сумме исковых требований. Кроме того, настоящее  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Ответчик в соответствии с требованиями ст.124 АПК РФ уведомил суд об изменении наименования, наименование с ООО Торговый дом «Новые Крановые Технологии» изменено на ООО «ПромТорг». В подтверждение изменения наименования ответчика представлены доказательства: копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «ПромТорг», копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО Торговый Дом «Новые Крановые Технологии», копия изменений в Устав, копия выписки из ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №75, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации (приложение №1), комплекса чертежей (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно скребковый механизм с электроприводом и площадкой обслуживания по чертежу СКМ 5,0-000-00-000-01 СБ в количестве 1 шт., скребковый механизм с электроприводом и площадкой обслуживания по чертежу СКМ 5,0-000-00-000-00СБ в количестве 3 шт., окраску грунта ФЛ-03К 2 слоя, эмаль ПФ-115 2 слоя (п.1.1 договора, л.д.15-23).

В соответствии с п.2.1 договора, договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 395 000 руб.

Согласно п.4.2, 4.3 договора, с учетом протокола разногласий, срок начала работ – 07.1.02011, срок окончания работ  - 30.11.2011 (общий срок договора составляет 45 рабочих дней).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 976 500 руб. (платежное поручение №448 от 28.09.2011 – л.д.25).

На основании выставленного ответчиком счета №67 от 08.02.2012, истцом произведена окончательная оплата работ по договору подряда №75 от 27.09.2011 на сумму 418 500 руб. (платежное поручение №94 от 08.02.2012 – л.д.28-29).

В подтверждение выполнения работ по договору №75 от 27.09.2012 в материалы дела представлена товарная накладная №22 от 14.02.2012,  свидетельствующая о поставке истцу скребковых механизмов на сумму 1 333 000 руб., а также акт №14 от 14.02.2012 о выполнении работ по окраске грунта на сумму 38 600 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору №75 от 27.09.2011 выполнены на сумму меньшую, чем перечислено заказчиком, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом частичного возврата подрядчиком денежных средств в сумме 10 000 руб., задолженность ответчика по возврату неосвоенного аванса составляет 13 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из не представления ответчиком доказательств наличия у него оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в сумме 13 400 руб., отсутствия доказательств их возврата или иного встречного предоставления.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на сумму 976 500 руб., на основании п.6.2 договора за период с 06.12.2011 по 14.02.2012 в сумме 48 825 руб. (с учетом условия договора об ограничении размера неустойки 5% от размера неисполненного обязательства).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 865 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса                  13 400 руб. за период с 15.02.2012 по 26.11.2012 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В соответствии с условиями договора на совершение юридических действий №11/10 от 10.10.2012, заключенного между ООО «Специализированное кон6структорское бюро механизации и автоматики» (доверитель) и Барышевой А.Ю. (поверенный), поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Торговый Дом «Новые Крановые Технологии», а также в апелляции и кассации, осуществлять полномочия, указанные в соответствующей доверенности.

Вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. (п.3.2 договора).

Оплата стоимости услуг (20 000 руб.) подтверждена расходным кассовым ордером №1915/1 от 10.10.2012 (л.д.32).

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Указание ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное истцом нарушение норм процессуального права, а именно не предоставление ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению. В связи с этим, по мнению заявителя, ответчик, был лишен возможности подготовить возражения относительно расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя содержится в тексте искового заявления.

Ответчик факт получения искового заявления не оспаривает.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документально подтвержденные возражения против ходатайства истца о взыскании судебных расходов, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Кроме того, согласно п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений ч.1 ст.228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.2 ст.228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, учитывая что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность ознакомиться с приложенными к заявлению документами как в арбитражном суде, так и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что расходы ООО «Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики» в сумме 20 000 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, возражений о чрезмерности понесенной суммы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в заявленной