Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-20198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12184/2011-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                               Дело № А50-20198/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  марта 2013 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Урал» Латыпова Тимура Наилевича - паспорт, (решение от 20.09.2012г.);  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2013 года

о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортных средств от 11.01.2012 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-20198/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 1085904000225, ИНН 5904179368),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

18.10.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортных средств от 11.01.2012 года, заключенным между ООО «Урал» и ООО «Надежда» и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества (тракторов и прицепов к ним).

Определением от 28.11.2012 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С учетом поступления в суд заключения эксперта, в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по заявлению конкурсного управляющего было  возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено - суд признал недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи транспортных средств от 11 января 2012 г., заключенным  между ООО «Урал» и ООО «Надежда» , применены последствия недействительности сделки – из ООО «Надежда» изъято и возвращено в конкурсную массу ООО «Урал» имущество, переданное по сделке – следующие  транспортные средства:

№

Марка

№ ПСМ

   № заводской

Год выпуска

№ двигателя

    № основ.ведущий мост

   № КПП

             Цвет

1

МТЗ-80

АА207167

766866

1991

-

225026

406614

Синий

2

МТЗ-80

АА207554

527346

1987

051847

831804

994094

Синий

3

МТЗ-80л

ВА 037046

457597

1986

-

716397

642645

Голубой

4

МТЗ-80

АА208580

717334

1990

672608

153157

130690

Голубой

5

МТЗ-80

ВА037025

533520

1987

197762

841976

106223

Голубой

6

МТЗ-80

ВА 060464

585588

1988

333977

927001

108448

Голубой

7

МТЗ-80

ВА060463

733568

1990

714462

180150

-

Голубой

8

МТЗ-80л

ВА037014

703581

1990

638032

130262

350958

Голубой

9

МТЗ-80л

ВА037037

898483

1993

086756

27797

711088

Голубой

10

МТЗ-80л

ВА060325

346489

1984

964112

528187

-

Голубой

11

МТЗ-82

ВА037050

266219

1989

445309

3891

-

Голубой

12

МТЗ-82

ВА037029

254835

1988

383975

962083/587887

-

Голубой

13

ДТ-75М

ВЕ690251

562061

1985

815531

-

-

Голубой

Марка

№ПСМ

№ заводской

Год выпуска

1

2ПТС-4

ВЕ 690254

1981

2

2ПТС-4М

ВА 037289

1983

3

2ПТС-4М

ВА 037132

85986

1983

4

2ПТС-4М

ВА 037131

125394

1984

5

2ПТС-4

ВА037291

1986

6

2ПТС-4

ВА037290

1988

7

2ПТС-4,

ВА037287

1989

8

2ПТС-4,887Б

ВА037290

1989

9

2ПТС-4,887Б

ВА037244

1989

10

2ПТС-4,887Б

ВА037242

1990

11

ОЗТП-9554

ВЕ 690252

1982

12

ОЗТП-9554

ВЕ690253

1989

           Восстановлена задолженность ООО «Урал» перед ООО «Надежда», возникшая из договора от 11 января 2012 г. в сумме 530 830 руб. С ООО «Надежда» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что эксперт не учел фактического технического состояния объекта оценки, осмотр проводил в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что экспертом не была учтена балансовая стоимость оцениваемого имущества. Вывод суда о том, что отражено фактическое состояние объектов опровергается материалами дела, так как о состоянии объектов не может свидетельствовать наименование объекта, марка, модель и год изготовления. Полагает, что экспертное заключение не является допустимым и основанным на законе доказательством рыночной стоимости имущества, не соответствует Закону об оценочной деятельности и Стандартам оценки.  Считает,  что судом не дана оценка доказательствам , представленным в материалы дела, а именно акту списания техники, оформленному ООО «Надежда» от 05.06.2012г., в соответствии с которым были списаны 5 единиц техники, в том числе 2 единицы, являющиеся предметом настоящего спора, а также объектом экспертного заключения.

От ООО «Надежда» поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с тем, что ответчиком был заключен договор № 297/13 от 11.03.2013г. об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 25 единиц, по состоянию на 11.01.2012г., которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, дата изготовления отчета  - 21.03.2013г. и необходимо время для предоставления данного отчета в материалы дела в качестве доказательства стоимости транспортных средств.   

Также от ООО «Надежда» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в  связи  с  занятостью представителя в  другом  процессе.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленных ходатайств, выслушав мнение конкурсного управляющего, возражающего против отложения слушания дела и  объявления перерыва, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об  объявлении перерыва и  об отложении судебного разбирательства,  поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 158  АПК  РФ основания для  этого отсутствуют , уважительных причин , по которым в  судебном  заседании мог  быть  объявлен  перерыв,  не  приведено.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 г. между ООО «Урал» и ООО «Надежда» был заключен договор купли-продажи транспортных средств. В результате совершения сделки ответчику было отчуждено спорное имущество. Согласно п. 3.1. договора, цена сделки определена сторонами в соответствии с оценочными отчетами в размере 530 830 руб., цена каждой единицы техники определена в приложении к договору.

Согласно заключению оценочной экспертизы (т.2, л.д.3-100) рыночная стоимость всего спорного имущества составила 2 043 000 руб.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка  совершена  при  неравноценном  встречном  исполнении обязательств ответчиком, поскольку  стоимость спорного имущества как в целом, так и по отдельности существенно превышает стоимость  полученного должником встречного исполнения .

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве