Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-20198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемая  сделка  должника  была  совершена  11.01.2012 г., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.11.2011 г., следует признать, что она была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вывод  о  том,  что сделка  совершена  при  неравноценном встречном  обеспечении  подтверждается справкой ООО «Капитал – оценка» от  18.10.2012  г. (т.1 ,  л.д. 30),  заключением оценочной экспертизы от 31.12.2012 г.,  проведенной ООО «Регион-Эксперт» после  обращения конкурсного  управляющего  с заявлением  по  данному  обособленному спору в  арбитражный  суд ,  из  содержания  которого следует,  что каждый из реализованных по оспариваемой сделке объектов  продан по цене, более чем на 20 процентов отличающейся в сторону уменьшения от  его  рыночной цены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

 Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной, повторной экспертизы (т. 2,  л.д. 107) было мотивировано  тем,  что в деле  присутствуют ранее сделанные оценочные отчеты МУП  БТИ Ординского района Пермского  края  (т. 1, л.д. 67-141) , однако  судом  установлено,  что эти отчеты  были подготовлены 26 апреля 2011 г., т.е. более чем за шесть месяцев до совершения сделки.   В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития № 256 от 20 июля 2007 г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Противоречие вывода эксперта оценочному отчету, не соответствующему федеральному стандарту оценки, не имеет правового значения для разрешения спора. При этом оценка, произведенная ООО «Регион-Эксперт» сделана по  состоянию  на дату – 11.01.2012 г. 

Заявленное в  суде  первой  инстанции  ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание правомерно  отклонено  судом  первой  инстанции,  поскольку  мотивов,  по  которым ответчик просил вызвать  эксперта, в  ходатайстве не  приведено (т.2, л.д. 108). 

В заключении эксперта подробно описаны объекты исследования, отражено их фактическое состояние. Имеются фотографии объектов исследования, которые сделаны в нескольких ракурсах, содержащие государственные регистрационные номера и таблички с идентификационными номерами.

Представитель ответчика, указывая, что представители ООО «Надежда» не присутствовали при осмотре техники, не заявляет о фальсификации доказательств,   и что в отчете представлены фотографии иной техники, которая не является предметом оценки.

Вывод суда  первой  инстанции  о том, что представители ответчика знали о дате проведения осмотра и участвовали в осмотре спорного имущества экспертом,  заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие в заключении эксперта сведений о техническом состоянии объектов оценки также подлежит отклонению, так как соответствующее описание техники содержится на стр. 11-13 заключения эксперта, где приведены технические характеристики технического состояния объектов оценки. Экспертом приведены расчеты физического износа техники с учетом его технического состояния, произведен расчет стоимости техники сравнительным подходом, при расчете экспертом сделаны корректировки с учетом технического состояния техники.  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным и исчерпывающим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы. В отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, судом также обоснованно отказано в ее назначении. 

Доводы жалобы о списании части техники, являющейся предметом спора, не могут являться основанием для отмены определения. Представленные акты о списании основных средств от 5.06.2012 г. не свидетельствуют о фактической утрате ответчиком спорного имущества. В заключении эксперта отражены сведения о техническом состоянии оцениваемого имущества. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество может быть возвращено в конкурсную массу.

Вместе с  тем,  если  в  ходе  исполнения судебного  акта будет  установлено,  что часть имущества  не  может  быть  возвращена в  конкурсную  массу, то  по  заявлению  стороны  по  делу в  порядке,  предусмотренном ст. 324  АПК  РФ ,  может  быть  изменен способ  и  порядок  исполнения судебного акта.  

Довод о несоответствии экспертного заключения Закону об оценочной деятельности ввиду отсутствия ссылок на балансовую стоимость объектов оценки не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

       Ст. 11 Федерального закона  от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается представитель ответчика, определяет общие требования к содержанию отчета об оценке. В числе общих требований имеется требование о наличии в отчете об оценке сведений о балансовой стоимости объекта оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод является ошибочным, представитель ответчика ссылается на закон, не подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях. Заключение эксперта, сделанное им на основании определения арбитражного суда, не следует отождествлять с оценочным отчетом. Требования к содержанию заключения эксперта изложены в ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Требования об отражении в заключение эксперта сведений о балансовой стоимости объектов оценки данная правовая норма не содержит.

         Более того, как  обоснованно указал  суд  первой  инстанции,   спорное имущество относится к основным средствам, поскольку используется при производстве основной продукции в течение длительного времени (п. 4 Положения по Бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ № 26н от 30 марта 2001 г., далее – ПБУ 6/01). В соответствии с п. 7, 8 ПБУ 6/01, п. 20, 21 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 33н от 20 июля 1998 г., основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, в частности, суммы, уплаченные в соответствии с договором продавцу. Таким образом, за основу определения балансовой стоимости спорного имущества, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, принимается стоимость его приобретения ответчиком. Следует отметить, что именно занижение стоимости реализации должником (и, как следствие, стоимости приобретения ответчиком) спорного имущества является предметом настоящего спора. Исходя из этого, балансовая стоимость имущества не может приниматься во внимание при разрешении спора

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.01.2013г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года по делу № А50-20198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова