Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-37827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2225/2013-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                      Дело № А60-37827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт", – не явились,

от ответчика, Государственного унитарного предприятия "Каракулинский рыбхоз "Прикамье", – не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», – не явились,

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия "Каракулинский рыбхоз "Прикамье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу № А60-37827/2012,

вынесенное судьей И.В.Хачевым,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" (ОГРН 1026604962900, ИНН 6660073920)

к Государственному унитарному предприятию "Каракулинский рыбхоз "Прикамье" (ОГРН 1021800860993, ИНН 1811001173)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ОГРН 1031800400312, ИНН 1827018750)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралуглесбыт"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному унитарному предприятию "Каракулинский рыбхоз "Прикамье" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 88209,36 рублей и неустойки за период с 25.01.2011 по 28.08.2012 в сумме 476317,02 рублей по договору № 59/2010 от 02.12.2010, заключенному между ООО «Альтернатива» и ГУП "Каракулинский рыбхоз "Прикамье" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Решением суда от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия "Каракулинский рыбхоз "Прикамье" в пользу закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" 326367,87 рублей, в том числе: задолженность в сумме 88209,36 рублей и неустойка за период с 25.01.2011 г. по 28.08.2012 г. в сумме 238158,51 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14290,53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 23 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 25.01.2011 г. по 28.08.2012 г. в сумме 238158,51 рублей отменить, расчет неустойки произвести за период с 14.12.2011 по 28.08.2012 исходя из суммы долга 88 209,36 руб. и однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки. В отзыве на исковое заявление ответчиком были приведены доводы, подтверждающие, что взыскиваемая истцом неустойка является явно завышенной. Однако взысканная решением суда неустойка (уменьшенная в два раза) также является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Данная неустойка в 5,5 раз превышает размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ГУП "Каракулинский рыбхоз "Прикамье" (покупатель) заключен договор № 59/2010, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить каменный уголь ДР, ДГР, ДПКО (сорт) в ассортименте, количестве и по цене указанным в накладных.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар в течение семи календарных дней с момента получения товара.

За просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора поставки).

По товарным накладным № 13 от 17.01.2011, № 33 от 21.01.2011, № 51 от 31.01.2011, № 122 от 12.02.2011, № 100 от 21.02.2011, № 127 от 03.03.2011, поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 227 000 рублей.

Полученный товар покупателем оплачен частично.

На основании договора уступки права требования от 19.10.2011 право требования задолженности по данному договору перешло от ООО «Альтернатива» к ЗАО "Уралуглесбыт", о чем покупатель уведомлен письмом от 20.10.2011.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Закрытое акционерное общество "Уралуглесбыт"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении поставщиком условий договора поставки о сроках поставки товара, о заключении  договора уступки права требования от 19.10.2011, согласно которому право требования задолженности по договору поставки перешло от ООО «Альтернатива» к ЗАО "Уралуглесбыт".

Как следует из материалов дела, истцом начислена предусмотренная договором неустойка за период с 25.01.2011 по 28.08.2012 в сумме 476317,02 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки на 50% от правомерно начисленной суммы, т.е. до суммы 238158,51 рублей, которая и подлежит взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора поставки № 59/2010 от 02.12.2010.

Несоразмерности взыскиваемой судом по настоящему делу неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен вдвое.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная неустойка в 5,5 раз превышает размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для дела, так как только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу            № А60-37827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина