Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-35481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1737/2013-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                        Дело № А60-35481/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В.,  Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А,

при участии:

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Соломеина В.А., доверенность № 04-10/32 от 01.01.2013,паспорт,

от истца, товарищества собственников жилья "Основинский Парк", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие», муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья "Основинский Парк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-35481/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Основинский Парк"  (ОГРН 1056602631139, ИНН 6658197692)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие», муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, 

о внесении изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Товарищество собственников жилья «Основинский парк» (далее – ТСЖ «Основинский парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») о внесении изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3206 от 03.05.2006, а именно дополнительное соглашение к  указанному договору истец просил принять в следующей редакции:

1. В приложении № 4 к Договору № 3206 от 03.05.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод Акт № 1403 от 26.01.2009 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: ул. Уральская, 3 заменить на Акт № 1500 от 20.12.2011 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: ул. Уральская, 3, согласно которому:

- граница эксплуатационной ответственности сторон за сети водоснабжения и канализационные сети ТСЖ «Основинский парк» является внешняя стена дома № 3 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге на вводах №№ 1-9;

- МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и канализационных сетей, расположенных до границы эксплуатационной ответственности ТСЖ «Основинский парк», то есть до внешней стены дома № 3 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге на вводах №№ 1-9;

- Настоящий акт вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договору № 3206 от 03.05.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года (л.д. 57-60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие», муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.106-113).

Истец, ТСЖ «Основинский парк», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, внесение изменений в договор было обусловлено сдачей в эксплуатацию 2-ой и 3-й очередей дома. Так, 27 января 2009 года сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор № 3206, согласно которому акт о разграничении принадлежности канализационных сетей № 7124 от 08.06.2005 был заменен на акт № 1403 от 26.01.2009. В соответствии с данным актом к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», присоединены выпуски, принадлежащие (находящиеся на балансе) ТСЖ «Основинский парк»; МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца 1-3, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Иных сетей по состоянию на 27.01.2009, по мнению истца, не существовало. После сдачи 2-й и 3-й очередей дома истец предпринял действия по передаче сетей в муниципальную собственность для возможности дальнейшего внесения изменений в действующий договор, однако муниципалитет сети не принял, мотивировав отказ отсутствием свидетельства о государственной регистрации права собственности на сети.

Проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил № 307 истец пришел к выводу о том, что канализационные сети, находящиеся за внешней границей стены многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу собственников, в связи с чем границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения должна являться внешняя граница стены многоквартирного дома. Заявитель полагает, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную (или иную) собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию указанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем. 

В качестве обоснования изложенных доводов, истец приложил к апелляционной жалобе копии акта приема-передачи в эксплуатацию нежилой части 2-ой очереди дома по ул. Уральская, 3 от 01.07.2009, акта приема-передачи в эксплуатацию жилой части 3-ей очереди дома по ул. Уральская, 3 (5 и 6 подъезд) от 28.02.2009.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины, не зависящие от истца и исключающие возможность представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствуют, истцом не приведены.

Копии указанных актов подлежат возврату ТСЖ «Основинский парк».

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2013 представителя не направил.

Представитель ответчика (МУП «Водоканал») в судебном заседании 21.03.2013 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие», муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Основинский парк» (Абонент) и МУП «Водоканал» (Водоканал) заключен договор № 3206 от 03.05.2006 (л.д. 13-21), в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, а Абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала (раздел IV договора).

В акте о разграничении принадлежности канализационных сетей, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта по адресу: ул. Уральская, 3 № 7124 от 08.06.2005 (Приложение № 4 к договору) стороны согласовали, что к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении ЕМУП «Водоканал», присоединены выпуски, принадлежащие (находящиеся на балансе) ТСЖ «Основинский парк» транзитом через сети ООО «Трест Екатеринбургжилстрой», через сети ТСЖ «Урал Прогресс 2». МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца 1, находящегося в ведении (на балансе) МУП «Водоканал»; ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей распределяется в соответствии со схематическим изображением канализационных сетей (л.д. 22).

Также сторонами подписан акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей к объекту по адресу: ул. Уральская, 3 (л.д. 26).

Сети водопровода и канализации и сооружения на них, находящиеся по адресу: ул. Уральская, 3, были переданы ответчику в хозяйственное ведение в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению городским имуществом от 18.06.2008 № 356-р по акту приема-передачи муниципального имущества от 21.10.2008 (л.д. 27, 42-44).

В связи с передачей части канализационных сетей ответчику на праве хозяйственного ведения (в отношении первой очереди строительства) 27 января 2009 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор № 3206, в соответствии с которым стороны договорились заменить акт № 7124 от 08.06.2005 о разграничении принадлежности канализационных сетей, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта по адресу: ул. Уральская, 3, на акт от 26.01.2009 № 1403 (л.д. 39).

В акте от 26.01.2009 № 1403 стороны согласовали, что к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», присоединены выпуски, принадлежащие (находящиеся на балансе) ТСЖ «Основинский парк»; МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца 1-3, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Водоканал»; ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности; в пункте 5 приведено схематическое разграничение эксплуатационной ответственности за канализационные сети. В соответствии с данной схемой канализационные выпуски от наружной стены многоквартирного дома до канализационных сетей МУП «Водоканал» (до колодцев 2 и 3) отнесены к эксплуатационной ответственности ТСЖ «Основинский парк», а иные канализационные сети и выпуски до места присоединения к сетям МУП «Водоканал» отнесены к эксплуатационной ответственности ООО СУ «Урал-Развитие».

Указав на изменение законодательства, вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, истец письмом № 178 от 22.12.2011 (л.д. 23) обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор № 3206 от 03.05.2006 в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: ул. Уральская, 3, предложив подписать дополнительное соглашение к договору и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 24-25).

В связи с передачей водопроводных сетей к объекту: ул. Уральская, 3 на баланс МУП «Водоканал» ответчик направил истцу соглашение о внесении изменений в акты разграничения эксплуатационной ответственности за водопроводные сети (л.д.46-47), отказался внести изменения в схему разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети, указав в письме от 27.09.2012 № 14-08/4052, что канализационные выпуски в соответствии с частью 2 пункта 5 Правил № 491 входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с отказом ответчика внести изменения в договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил принять акт разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети в следующей редакции:

- граница эксплуатационной ответственности сторон за сети водоснабжения и канализационные сети ТСЖ «Основинский парк» является внешняя стена дома № 3 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге на вводах №№ 1-9;

- МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и канализационных сетей, расположенных до границы эксплуатационной ответственности ТСЖ «Основинский парк», то есть до внешней стены дома № 3 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге на вводах №№ 1-9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора; отсутствия оснований для отнесения спорных сетей к эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку данные сети на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» не переданы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает