Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-35481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 9.1 договора он заключен на срок с 21.03.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Материалами дела подтверждено, что предложение о внесении изменений в договор было направлено истцом в адрес ответчика 22.12.2011 (письмо № 178) и получено МУП «Водоканал» 23.12.2011.

Учитывая допущенное истцом нарушение срока, предусмотренного пунктом 9.1. договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор № 3206 от 03.05.2006 пролонгирован на 2012 год в согласованной ранее редакции. Доказательств подписания ТСЖ «Основинский парк» соглашения о внесении изменений в договор от 27.09.2012, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них от 25.09.2012 материалы дела не содержат (л.д. 46, 47).

В соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве существенно изменившихся обстоятельств ТСЖ «Основинский парк» указало на принятие Правительством Российской Федерации Постановления № 491 от 13.08.2006, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановления № 307 от 23.05.2006, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, ссылаясь на то, что подписанный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети не может противоречить указанным постановлениям.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно части 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с тем, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети был подписан сторонами 26.01.2009, то есть после вступления в силу Постановлений Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, № 307 от 23.05.2006, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельство, на которое сослался истец как на существенное, на момент подписания сторонами акта от 26.01.2009 существовало, иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования об изменении договора № 3206 от 03.05.2006 в части акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети, истцом не представлено, а, следовательно, оснований для внесения изменений в договор и удовлетворения исковых требований – не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что внесение изменений в договор обусловлено введением 01.07.2009 в эксплуатацию нежилой части 2-ой очереди дома по ул. Уральская, 3, введением  28.02.2009 в эксплуатацию жилой части 3-ей очереди дома по ул. Уральская, 3 (5 и 6 подъезд) и передаче их ТСЖ «Основинский парк», судом апелляционной инстанции не могут быть расценены существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку к моменту подписания сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от 26.01.2009 № 1403, канализационные сети 2 и 3 очередей спорного дома были допущены в эксплуатацию (акты технической готовности канализации от 19.04.2005, 20.12.2006, 20.12.2007 (л.д. 35, 40, 51-52), и отражены на схеме (пункт 5) в акте № 1403 от 26.01.2009.

Согласно актам технической готовности канализации № 2165/862 от 20.12.2006 и № 2165/1174 от 20.12.2007 заказчик (ООО СУ «Урал-развитие») несет ответственность за эксплуатацию канализации и обязуется проводить на ней все ремонтные работы своими силами и средствами до передачи на баланс в муниципальную собственность или другому абоненту, а также обязуется передать сети канализации в течение двух лет в муниципальную собственность. В соответствии с изложенными обстоятельствами, указанные сети в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.01.2009 № 1403 отнесены к сетям ООО СУ «Урал-развитие», эксплуатационная ответственность за данные сети на истца не возложена, и как следует из пункта 5 акта эксплуатационная ответственность ТСЖ «Основинский парк» ограничена внешней стеной дома, за исключением выпусков до колодцев 2 и 3, спора по которым не имелось между сторонами на момент подписания актов № 7124 от 02.06.2005, № 1403 от 26.01.2009.

Доказательств того, что спорные канализационные сети переданы в муниципальную собственность и закреплены за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, материалы дела не содержат.

Требования о признании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: ул. Уральская, 3 от 26.01.2009 № 1403 недействительным ТСЖ «Основинский парк» не заявлены и в рамках настоящего дела не рассматривались.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-35481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева