Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-41518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2227/2013-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                         Дело № А60-41518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Кощеевой М.Н.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Ганиев М.А., паспорт, доверенность от 01.06.2012;

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал Бизнес Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года по делу № А60-41518/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 48" (ОГРН 1086623003730, ИНН 6623048844)

к ООО "Урал Бизнес Строй" (ОГРН 1036601243931, ИНН 6623014080),

третье лицо: ООО «Стройгост» (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055),

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

установил:

Истец, ТСЖ «Ленина 48», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «УралБизнесСтрой», об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №ФП-2/09 от 03.07.2009 в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу: устранить выявленные дефекты и недостатки, произвести гарантийный ремонт фасада дома №48 по проспекту Ленина в г.Нижний Тагил либо предоставить истцу право осуществить данные действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

С учетом принятых от истца уточнений судом рассмотрены исковые требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору №ФП-2/09 от 03.07.2009 в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные дефекты и недостатки, произвести гарантийный ремонт фасада дома №48 по проспекту Ленина в г. Нижний Тагил в виде:

- ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м.толщиной слоя до 20 мм общей площадью 15 кв.м.;

- перетирки штукатурки фасадов гладких общей площадью 23 кв.м.;

-очистки вручную поверхность фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок площадью 175.5 кв.м.;

-шпатлевки фасадов простых с земли и лесов площадью 215.5 кв.м.;

- огрунтовки ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками площадью 215.5 кв.м.;

- окраски фасадов кремнийорганической краской с лесов по подготовленной поверхности площадью 215.5 кв.м.,

а также о предоставлении истцу права осуществить данные действия за счёт ответчика, ООО «УралБизнесСтрой», со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока.

Ответчик, ООО «УралБизнесСтрой», исковые требования не признавал, ссылаясь на недоказанность истцом того, что гарантийные обязательства распространяются на те виды работ, которые заявлены истцом к устранению. Виды и объём работ, заявленные к устранению, не соответствуют объёмам работ, выполненным ответчиком по смете к договору № ФП-2/09 от 03.07.2009 г. выявленные недостатки не зафиксированы должным образом. Заявил о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу № А60-41518/2012 удовлетворены требования ТСЖ «Ленина 48».

На ООО «УралБизнесСтрой» возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные дефекты работ, выполненных на основании договора подряда №ФП-2/09 от 03.07.2009г. по ремонту фасада дома №48 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области путём:

- ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м. толщиной слоя до 20 мм общей площадью 15 кв.м.;

- перетирки штукатурки фасадов гладких общей площадью 23 кв.м.;

- очистки вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок площадью 175.5 кв.м.;

- шпатлевки фасадов простых с земли и лесов площадью 215.5 кв.м.;

- огрунтовки ранее окрашенных фасадов под окраску масляными красками площадью 215.5 кв.м.;

- окраски фасадов силикатной краской с лесов по подготовленной поверхности площадью 215.5 кв.м.

Также решением ТСЖ «Ленина 48» предоставлено право осуществить данные действия за счёт ООО «УралБизнесСтрой» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

При этом суд посчитал установленными обстоятельства нарушения договора подряда: наличие выявленных заказчиком недостатков. В отсутствие доказательств устранения недостатков, несмотря на неоднократное направление истцом соответствующих требований, на ответчика возложена обязанность к выполнению указанных в решении действий на основании п.1 ст.723 ГК РФ.

Заявление о применении исковой давности рассмотрено и отклонено, поскольку судом установлено, что   исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (недостатки выявлены в результате осмотра, произведенного 18.07.2011г., трёхгодичный срок исковой давности истекает 18.07.2014) с учётом п.3 ст.725 ГК РФ и п. 8.2 договора.

Ответчик, ООО "Урал Бизнес Строй", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой на данное решение. Просит в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что в соответствии с заключённым договором у истца нет права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное право договором не предусмотрено.

Судом удовлетворены неисполнимые требования, которые истцом не заявлялись. Суд обязал ответчика окрасить фасад силикатной краской, а не кремнийорганической как требовал истец. Суд также обязал огрунтовать ранее окрашенные фасады под окраску масляными красками. Судом неправомерно отказано в применении исковой давности, которая составляет 1 год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Истцом заявлено требование об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Установленное решением суда право истцу осуществить данные действия за счёт ответчика соответствует положениям ст. 174 АПК РФ. Все указанные в решении действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика, обоснованы и являются необходимыми для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст.725, 196 ГК РФ и п.8.2 договора гарантийный срок составляет не 1 год, а 3 года, и истекает с момента подписания сторонами акта о приёмке работ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора №01 от 31.12.2010.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Ленина 48» (заказчик) и ООО «УралБизнесСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №ФП-2/09 от 03.07.2009, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, фасада, внутридомовых инженерных сетей, теплоснабжения, водоснабжения, сетей водоотведения, реконструкции внутридомовых сетей. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом, иной документацией, необходимой для производства работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.4.2 договора: начало выполнения работ – 10.07.2009, окончание – 01.10.2009.

Стоимость работ согласована п.2.1 договора и составляет 6 133 090 руб. 18 коп.

Выполнение работ и их стоимость подтверждаются актом №13/2009 от 12.10.2009 на сумму 1 415 094 руб., актом №19/2009 от 12.10.2009 на сумму 55 180 руб.

Факт оплаты истцом выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 36 месяцев с момента подписания акта о приёмке готового объекта.

Согласно акту осмотра дефектов от 18.07.2011, составленному комиссией в составе представителей ТСЖ «Ленина 48» и ООО «УралБизнесСтрой», при осмотре фасада жилого дома по адресу пр.Ленина, 48 обнаружены следующие недостатки: на стене первого этажа со стороны дворовой части дома наблюдается отслоение краски; на стене второго-третьего этажа со стороны пр.Ленина наблюдается растрескивание и разрушение штукатурного покрытия; на колоннах с торца дома и со стороны пр. Ленина наблюдается отслоение краски.

Подрядчику предложено устранить вышеуказанные дефекты в срок до 30.09.2011.

В адрес ответчика 22.05.2012 направлено требование №10 от 21.05.2012, согласно которому истец просил ответчика принять участие в осмотре общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №48 по проспекту Ленина в г. Нижний Тагил 30.05.2012 в 11 час. 00 мин. и составлении акта обнаруженных дефектов, а также принять меры по устранению недостатков выполненных работ.

В ответ на требование письмом №046 от 30.05.2012 ответчик пояснил, что представители ТСЖ «Ленина 48» 30.05.2011 на осмотр дефектов фасада не явились. Осмотр произведен в отсутствие представителей истца. По результатам осмотра выявлены дефекты на тех участках, на которых ООО «УралБизнесСтрой» не производился ремонт штукатурки фасадов.

Комиссией в составе представителей ООО «Сантех-М» и ТСЖ «Ленина 48» 30.05.2012 произведен повторный осмотр фасада многоквартирного дома №48 по пр.Ленина, по результатам осмотра составлен акт б/н и обнаружены следующие недостатки: на стене на втором этаже (1 подъезд) со стороны пр. Ленина наблюдается растрескивание и разрушение штукатурного слоя. Отпадение слоя на площади около 0,6кв.м.; в балконной нише со стороны пр. Ленина отпадение штукатурного слоя на площади около 0,6 кв.м., справа от ниши на парапете возле водосточной трубы отслоение краски (около 0,5 кв.м.); на колоннах пятого этажа со стороны пр. Ленина и торца дома – растрескивание и отслоение покрасочного слоя; на карнизе между 4 и 5 этажом со стороны двора наблюдается отпадение штукатурного слоя на площади около 0,4 кв.м.; со стороны дворовой части дома наблюдается растрескивание и отслоение покрасочного слоя на уровне цоколя и первого этажа.

Письмом №22 от 30.07.2012 истец повторно пригласил ответчика принять участие в осмотре общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №48 по проспекту Ленина в г.Нижний Тагил и составлении акта обнаруженных дефектов.

Повторный осмотр фасада здания произведен 20.08.2012 комиссией в составе представителей ООО «УралБизнесСтрой», ООО «Сантех-М» и ТСЖ «Ленина 48» произведен повторный осмотр фасада многоквартирного дома №48 по пр.Ленина, по результатам осмотра составлен акт б/н и обнаружены следующие недостатки: на стене на втором этаже (1 подъезд) со стороны пр. Ленина наблюдается растрескивание и разрушение штукатурного слоя. Отпадение слоя на площади около 0,6 кв.м.; в балконной нише со стороны пр. Ленина отпадение штукатурного слоя на площади около 0,6 кв.м., справа от ниши на парапете возле водосточной трубы отслоение краски (около 0,5 кв.м.) и т.д.

Осмотр 20.08.2012 произведен в присутствии директора ООО «УралБизнесСтрой», который от подписания акта отказался, ссылаясь на необходимость консультации со своим юристом.

Пунктом 8.2 договора подрядчик предоставил гарантийный срок на результат работ - 36 месяцев с момента подписания акта о приёмке готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные сроки.

Ссылаясь на обстоятельства выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно доводам ответчика суд первой инстанции, принимая решение, неправомерно установил наличие у истца права требования возмещения своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, судом удовлетворены требования, которые истцом фактически не заявлялись, а также не являлись предметом рассматриваемого договора.

Данные выводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В порядке п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства,