Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-39430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1566/2013-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                          Дело № А60-39430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества  с ограниченной ответственностью "ДомСервис": Бирюков С.В., директор, протокол № 7 от 24.08.2010, паспорт;

от ответчика, муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества  с ограниченной ответственностью "ДомСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-39430/2012,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью "ДомСервис"  (ОГРН 1076632000631, ИНН 6632025473)

к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее – ООО "ДомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа за счет казны муниципального образования убытков, возникших в связи с оказанием коммунальной услуги «отопление» населению поселка Энергетиков Серовского городского округа, проживающему в общежитиях, в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 191 186 руб. 13 коп. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012, судья А.С.Полуяктов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.109-113).

Истец, ООО "ДомСервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Ссылаясь на пункты 4, 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011, истец считает, что при рассмотрении иска о возмещении вреда суд должен был оценить законность ненормативного правового акта, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, лежит на ответчике. В нарушение изложенного, по мнению заявителя, судом не была дана правовая оценка Постановлению Главы Администрации Серовского городского округа № 2295 от 29.12.2010.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки с теплоснабжающей организацией за период 2012 года, копий актов о зачете взаимных платежей (расчетов) за 2012 год, свидетельствующих о полной оплате истцом стоимости тепловой энергии на нужды отопления.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины, не зависящие от истца и исключающие возможность представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствуют.

Ответчик, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, явку представителя в судебное заседание 19.03.2013 не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя администрации Серовского городского округа.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДомСервис" в период с сентября 2011 года по апрель 2012 (спорный по настоящему делу период) осуществляло деятельность по управлению общежитиями, расположенными на территории Серовского городского округа, на основании договоров управления общежитиями № 41-к от 16.05.2011 (расторгнут с 01.03.2012), № 5-к от 01.03.2012 (расторгнут с 01.05.2012), заключенными между ООО "ДомСервис" (Управляющая организация) и Серовским городским округом (Собственником; л.д.29-56).

В соответствии с пунктом 3.1. указанных договоров управления общежитиями Собственник поручил, а Управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в общежитиях, согласно Приложению № 1, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным потребителям жилищно-коммунальных услуг, на законных основаниях пользующимся помещением(ями) Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления общежитием деятельность.

Адресный список объектов (общежития, расположенные в Свердловской области, г.Серов, ул.Жданова, 13а, ул.Энергетиков, 6, ул.Центральная, 9, ул.Ломоносова, 20) согласован сторонами в Приложениях № 1 к договорам.

Пунктом 5.4 договоров управления общежитиями предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей организацией как произведение установленных в Серовском городском округе тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При  отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным на территории Серовского городского округа в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В период с сентября 2011 года по апрель 2012 года истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставлял жильцам общежитий по указанным ранее адресам коммунальную услугу – отопление.

Поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорные объекты осуществляла теплоснабжающая организация – закрытое акционерное общество «Серовэнерго» (далее – ЗАО «Серовэнерго»), для которой  Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 21.12.2011 № 197-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 год (л.д.26-27) и 2012 год (в период с 01.01.2012 по 30.06.2012) в размере 782,98 руб./Гкал с учетом НДС.

Для оплаты поставленных на объекты, находящиеся в управлении истца, в спорный период времени тепловой энергии и теплоносителя ЗАО «Серовэнерго» выставлены счета-фактуры (л.д.57-64). Стоимость энергоресурсов определена на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.

Решением Думы Серовского городского округа от 27.04.20110 № 291 (л.д.24) утверждены нормативы потребления на коммунальные услуги для населения п.Энергетиков, п.Пристанционный, проживающего в жилых помещениях без приборов учета. Для общежитий норматив потребления на отопление (с 15 сентября по 15 мая) был установлен в размере 0,0357 Гкал за 1 кв.м. жилой площади, умноженной на коэффициент соотношения общей площади здания или квартиры к жилой (К).

Постановлением Главы администрации Серовского городского округа № 2295 от 29.12.2010 «Об оплате коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2011 году (л.д.21-22; срок действия которого продлен до 30.06.2012 Постановлением Администрации Серовского городского округа от 27.12.2011 № 2270) утверждены ставки платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в общежитиях (в том числе, на отопление в размере 19,57 руб. Гкал/кв.м.). В пункте 4 постановления указано, что при проживании граждан в коммунальных квартирах и общежитиях размер платы за отопление определяется исходя из жилой площади помещения с учетом коэффициента, учитывающего соотношение общей площади к жилой. 

Приказом ООО "ДомСервис" от 29.04.2011 № 63 (л.д.28) утверждены подлежащие применению коэффициенты (соотношение общей площади квартиры к жилой) при определении стоимости коммунальной услуги – отопление (ул.Жданова, 13а – 1,727; ул.Энергетиков, 6 – 2,119; ул.Центральная, 9 – 1,452; ул.Ломоносова, 20 – 1,439).

На основании выставляемых истцом счетов (л.д.65-96), граждане, проживающие в общежитиях, находящихся в управлении ООО "ДомСервис", оплату стоимости коммунальной услуги «отопление» производили исходя из ставки платы за отопление, утвержденной Постановлением Главы администрации Серовского городского округа № 2295 от 29.12.2010 и коэффициента соотношения общей площади к жилой (Приказ ООО "ДомСервис" от 29.04.2011 № 63).

Как указал истец, оплата тепловой энергии ресурсоснабжающей организации производится им исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию.

Полагая, что в результате применения ставок платы на отопление, установленных для населения органом местного самоуправления, ООО "ДомСервис" понесло убытки в размере разницы между стоимостью энергоресурсов, определенной на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области, и стоимостью ресурсов, оплаченных населением по ставкам платы за коммунальные услуги, в сумме 191 186 руб. 13 коп., которые подлежат возмещению из местного бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий Главы администрации Серовского городского округа, принявшего постановление № 2295 от 29.10.2010, поскольку данный нормативный правовой акт органа местного самоуправления недействующим в установленном законом порядке не признан (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11); доказанности того обстоятельства, что постановление № 2295 от 29.10.2010 принято Главой администрации Серовского городского округа с учетом Постановления РЭК Свердловской области от 01.10.2010 № 119-ПК «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год»; недопустимости финансирования из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года оплата коммунальной услуги отопления жителями общежитий, находящихся в управлении ООО "ДомСервис", производилась истцу исходя из ставок платы, установленных органами местного самоуправления (Постановление Главы администрации Серовского городского округа № 2295 от 29.12.2010 – 19,57 руб./кв.м.), вместе с тем ООО "ДомСервис" оплачивал тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифам на тепловую энергию, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 21.12.2011 № 197-ПК (782,98 руб./Гкал с НДС), в связи с чем, истец, как управляющая организация, понес убытки в сумме 191 186 руб. 13 коп. (разница между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением ставок платы, утвержденных органами местного самоуправления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права,