Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-12612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8745/2012-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                   Дело № А60-12612/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ОАО «Банк ВТБ»): Бобылев Р.В. (паспорт, доверенность 52АА № 1186815 от 25.12.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ОАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела № А60-12612/2012

о признании закрытого акционерного общества «Компания «Темерсо» (ЗАО «Компания «Темерсо» ОГРН 1026605227593, ИНН 6660127893) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 в отношении  ЗАО «Компания «Темерсо» (далее -  должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Горлатов А.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Конюков А.А.

11.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности должника. Одновременно ОАО «Банк ВТБ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить действия по продаже дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление об обеспечении требований удовлетворить. Считает, что реализация дебиторской задолженности по цене более низкой, чем ее реальная стоимость, нарушает права ОАО «Банк ВТБ», повлечет нарушение баланса интересов сторон, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Конюков А.А.

11.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «Банк ВТБ» с заявлением о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности должника.

Ссылаясь на то, что продажа дебиторской задолженности балансовой стоимостью 476 972 400 руб. 96 коп. по цене 777 924руб. 44 коп. причинит значительный ущерб кредиторам, отказ в принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению о признании решения собрания кредиторов недействительным в будущем, ОАО «Банк ВТБ» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить действия по продаже дебиторской задолженности.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем (в том числе конкретными обстоятельствами) необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из заявления ОАО «Банк ВТБ» следует, что 25.12.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором среди прочих рассмотрен четвертый вопрос повестки об утверждении предложения о продаже задолженности должника. Решение об утверждении предложения о продаже задолженности должника принято большинством голосов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом того, что доводы заявителя о затруднительном характере и невозможности исполнения судебного акта, причинении значительного ущерба носят предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того обеспечительная мера, в виде запрета конкурсному управляющему должника производить какие либо действия, направленные на проведение торгов и продажу дебиторской задолженности должника, не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, в силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим совершаются действия, приводящие к невозможности исполнения судебного акта, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, ОАО «Банк ВТБ» не были представлены.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том,что реализация дебиторской задолженности по цене более низкой, чем ее реальная стоимость, нарушает права ОАО «Банк ВТБ», повлечет нарушение баланса интересов сторон, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу № А60-12612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова