Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-47245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2014/2013-ГКу

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                               Дело № А60-47245/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Кощеевой М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Инвина-ЮТК": Черенев Д.А. по доверенности от 18.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Престиж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Престиж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу № А60-47245/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к ООО "Престиж" (ОГРН 1076602000221, ИНН 6602011064)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

ООО «Инвина-ЮТК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Престиж» (далее – ответчик) о взыскании 228 772 руб. 34 коп. задолженности по оплате продукции, переданной по договору купли-продажи от 11.03.2012, и 15 388 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 21.10.2012 по 22.11.2012.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 22 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 228 772 руб. 34 коп., в связи с погашением ответчиком указанной суммы после подачи иска в суд.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 228 772 руб. 34 коп. принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Престиж» в пользу ООО «Инвина-ЮТК» взыскано 15 388 руб. 35 коп. пени, 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 883 руб. 21 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга в размере 228 772 руб. 34 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя. Указал, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, судом не учтена цена иска, категория спора и сложность дела. При наличии в штате общества юрисконсульта не требовалось привлечение специализированной юридической организации, учитывая, что дело является несложным.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также заявление о возмещении судебных издержек, заявил ходатайство о приобщении к делу акта оказанных услуг от 19.03.2013.

Заявление принято судом к рассмотрению, ходатайство о приобщении к материалам дела акта оказанных услуг от 19.03.2013 удовлетворено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена справка о предоставлении сведений о стоимости услуг от 01.02.2013.

Суд определил, в приобщении к материалам дела указанной справки отказать на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.03.2012.

Согласно п.1.1 договора продавец обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком стоимостью 230 472 руб. 36 коп. представлены товарные накладные от 20.09.2012 № 92003702, от 20.09.2012 № 92003712, от 20.09.2012 № 92003732, от 20.09.2012 № 92003802, от 26.09.2012 № 92602842, от 26.09.2012 № 92605822, от 02.10.2012 № 100205752, подписанные ответчиком без возражений, что подтверждается имеющимися в накладных подписями и печатями ответчика.

В соответствии с п.3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с тем, что задолженность в размере 228 772 руб. 34 коп. после подачи иска в суд ответчиком погашена платежными поручениями от 22.11.2012 № 23990, от 22.11.2012 № 23996, от 28.11.2012 № 1266, от 06.12.2012 № 1290, производство по делу в части взыскания основного долга в указанной сумме прекращено судом в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от данного требования.

Согласно п.3 приложения №1 к договору купли-продажи за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 15 388 руб. 35 коп. за период с 21.10.2012 по 22.11.2012.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Постоваловым П.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 41-Н от 21.11.2012.

Согласно п.1.договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Престиж» дебиторской задолженности в размере 228 772 руб. 34 коп., а также процентов (пени).

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и предъявить его в арбитражный суд, при необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п.3 договора в размере 22 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены акт оказанных услуг от 17.01.2013, платежное поручение от 22.11.2012 № 6121 на сумму 22 000 руб.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования ответчика в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца Назаровым А.И. подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложением документов, обосновывающих заявленные требования (л.д.9-75), подготовлен отказ от части иска, представлены необходимые документы (л.д. 90-97).

В подтверждение принадлежности Назарова А.И. к числу работников ИП Постовалова П.Ю. представлены копии трудовой книжки, справки с места работы.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, в том числе и по основанию цены иска, категории спора и сложности дела, возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек не направлял, факт их несения истцом не опроверг.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных истцом в материалы дела доказательствах.

Непредставление ответчиком доказательств  квалифицируется судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. 

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальным действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме ответчиком по существу не опровергнута, суд пришел к верному выводу о разумности и соразмерности требований истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере, а соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наличие в штате истца юриста, не лишает ООО «Инвина-ЮТК» возможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным юридическим лицом. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным