Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-21891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, гражданские права и обязанности из такой сделки не возникают. Сделка, не соответствующая требованиям закона недействительна независимо от такого признания ее судом. Ничтожная сделка не может быть в последующем одобрена в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствующие о том, что действительная воля истца заключению оспариваемого договора купли-продажи соответствовала, что, как полагают ответчики подтверждается применением в спорных отношениях доверенности от 23.12.2010 серии 76 АБ № 0131551 на осуществление представительства ООО «Теплосервис Урал», участием в качестве представителя со стороны конкурсного управляющего «материнской компании» истца; фактом исполнения обществом «НОВО-СИТИ» предусмотренного оспариваемой сделкой обязательства по оплате, о чем свидетельствуют платежные поручения этого лица; «акцептом истцом поступивших денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежа»; уставом истца; «карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО «Теплосервис Урал» из банка истца, заверенной тем же нотариусом 23.12.2010 в г. Ярославль, что и по доверенности серии 76 АБ № 0131551 (запись в реестре № 2-5838), поступившей в банк 11.02.2011, то есть до даты заключения оспариваемой сделки и принятия представляемым исполнения по сделке»; отсутствием решения о прекращении полномочий Макарова А.А. на момент принятия исполнения по сделке; выбытием спорного имущества из состава собственного имущества истца с прекращением права собственности на него и переходом прав на такое недвижимое имущество обществу «НОВО-СИТИ» в период, когда директором истца являлся Макаров А.А.; тем, что истцом не были отозваны у своих представителей доверенности, которыми были предусмотрены полномочия на участие в государственных регистрационных действиях с его – истца, недвижимым имуществом; принятием исполнения по сделке, направленной на исполнение первоначальной сделки (исполнение условий дополнительного соглашения о сокращении сроков расчета по первоначальной сделке); номинальным характером исполнения Макаровым А.А. полномочий единоличного исполнительного органа истца, а также в указании на то, что приведенные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Следствием оценки оспариваемой сделки как недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным факта выбытия указанного в предмете иска имущества из владения истца помимо его воли, а последующего приобретения обществом «Управляющая компания «ЭталонЖилСервис» этого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011 у общества «НОВО-СИТИ» как у лица, которое не имело право его отчуждать.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на ответчиков, заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу № А60-21891/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов