Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-23550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2252/2013-АК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                               Дело № А50-23550/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553): не явились, извещены;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Александровой Марины Юрьевны: не явились, извещены;

от третьего лица Некоммерческой организации "Фонд содействия строительству и функционированию православной церкви в городе Чайковский "Православие": не явились, извещены

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): Пестов Д.Л., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 28.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

по делу № А50-23550/2012,

принятое (вынесенное) судьей Катаевой М.А.

по заявлению Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Александровой Марине Юрьевне 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд содействия строительству и функционированию православной церкви в городе Чайковский "Православие" 

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

       Администрация Чайковского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Александровой М.Ю.  по исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Александровой М.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.10.2012г. как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Александрову М.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что  у должника отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание, к расчетному счету имелась картотека; нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя его прав не нарушает, поскольку взыскатель реализовал свое право на обжалование в суд.

        Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

         Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7851/2011 выдан исполнительный лист на взыскание с некоммерческой организации «Фонд содействия строительству и функционированию православной церкви в г. Чайковский «Православие» (должник) в пользу администрации (взыскатель) задолженности по арендной плате в сумме 272 714,88 руб., пени в сумме 13 035,51 руб. 

        26.12.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55595/11/40/59, предметом исполнения по которому явилась задолженность в общей сумме 285 750,39 руб. 

        Исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении некоммерческой организации «Фонд содействия строительству и функционированию православной церкви в г. Чайковский «Православие», а также исполнительное производство № 55595/11/40/59 объединены в сводное исполнительное производство с регистрационным номером 5723/08/40/59/СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 05.03.2012.

      08.10.2012 судебным приставом-исполнителем в ОАО АКБ «УралФД» направлен запрос информации о движении денежных средств на счете должника за период с 01.01.2012 по 05.10.2012.

       Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя банком представлена выписка по счету должника, согласно которой в обозначенный период произведено перечисление сумм 173,54 руб. и 26,46 руб. в пользу ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края на основании решений о взыскании задолженности (л.д.114).

       08.10.2012 судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края направлен запрос, в ответ на который налоговый орган представил в отношении должника выписку из ЕГРЮЛ и сведения о открытом в ОАО АКБ «УралФД» расчетном счете.

        17.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО АКБ «УралФД».

       23.10.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа по делу № А50-7851/2011.

       Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

      Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку  были получены сведения о  движении по расчетному счету должника, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Однако не получив информации об исполнении банком указанного постановления или невозможности его исполнения судебный пристав-исполнитель вынес незаконное  постановление об окончании исполнительного производства.

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что к расчетному счету должника имелась картотека, движения по расчетному счету не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства; нарушение срока направления постановления об окончании  исполнительного производства в адрес взыскателя его прав не нарушает, поскольку взыскатель реализовал свое право на обжалование в суд.

      Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

      На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановления – недействительным, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие бездействия и постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

      В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

       В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

       По смыслу ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

      Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

       Из материалов дела судом установлено, что в процессе исполнения на запрос судебного пристава-исполнителя от ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края были получены сведения об открытом в ОАО АКБ «УралФД» расчетном счете должника (л.д.122).

      ОАО АКБ «УралФД» представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2012 по 05.10.2012, из которой следует, что в обозначенный период произведено перечисление сумм на счет ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края в УФК по Пермскому краю (л.д.114).

      17.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в указанном банке (л.д. 135).

       Сведения об исполнении банком указанного постановления либо невозможности исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, судебный пристав-исполнитель не получил.

       Таким образом,  как верно указал суд первой инстанции, постановление о наложении ареста на денежные средства должника осталось не исполненным, несмотря на то, что имеется открытый счет в банке, по которому осуществляется перечисление денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не потребовал от банка предоставления информации об исполнении данного постановления, сделав вывод об отсутствии имущества должника, что послужило основанием для вынесения незаконного постановления об окончании  исполнительного производства.

      Довод заявителя жалобы, что представленная выписка по расчетному счету не подтверждает факта списания денежных средств, отклоняется. Из выписки следует, что на 01.01.2012г. входящий остаток на расчетном счете должника составлял