Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-24488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2097/2013-АК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                           Дело № А50-24488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей                                 Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя прокурора Свердловского района г. Перми - Демотко С. А., удостоверение;

от заинтересованного лица ООО "Приоритет" - Абрамова Н.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2013 года

по делу № А50-24488/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению прокурора Свердловского района г. Перми

к ООО "Приоритет" (ОГРН  1095904004558, ИНН 5904205716)

о  привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Приоритет» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает, суд неправильно применил нормы права, в постановление о привлечении общества к административной ответственности и в заявлении прокурора указан не действующий нормативно-правовой акт Постановление Правительства РФ от 06.07.2006.

По мнению общества, суд неполно выяснил обстоятельства дела, обществом были представлены в суд договор на выполнение работ по устранению нарушений законодательства и проект производства работ по устройству пандуса. Суд необоснованно проигнорировал заявление общества об устранении нарушений законодательства, несмотря на предоставление подтверждающих документов.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-59-02-000717 от 10.04.2012.

Прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка соблюдения обществом федерального законодательства о лицензировании и об инвалидах, аптеке «Солнышко», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19.

В ходе проведения проверки установлено, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

Результаты проверки оформлены актом от 27.11.2012.

30.11.2012 по материалам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не предусмотрена возможность входа и выхода в помещение аптеки по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата, наличие состава  административного правонарушения в бездействии общества доказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011                       N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 в соответствии со ст. 2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения")

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается наличие выявленного при проведении проверки нарушения по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности аптечных учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Отклоняется ссылка общества на договор на выполнение работ и проект по производству работ по устройству пандуса, поскольку доказательства фактической установки пандуса обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, факт устранения обществом нарушения требований лицензионного законодательства путем установки на входе в здание пандуса не является основанием для освобождения лицензиата от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его бездействии состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Срок привлечения общества к ответственности в рамках ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований. Выявленное прокурором правонарушение затрагивает в первую очередь права и законные интересы такого социально незащищенного слоя общества, как инвалиды и люди с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. С учетом сказанного оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку новых доводов и доказательств податель апелляционной жалобы не приводит, а имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Указание в заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012 недействующего Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, явилось следствием технической ошибки.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 204, 206 АПК РФ, ст. 29.10 КоАП РФ применение нормы права, определяющей обязанности лицензиата, является прерогативой арбитражного суда, само по себе неверное указание прокурором соответствующего нормативного акта в данном случае не может явиться основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы общества подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу № А50-24488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Приоритет" (ОГРН 1095904004558, ИНН 5904205716) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 297 от 08.02.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова