Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-47644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

через кассу банка. При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, взыскание с заемщиков комиссии за перечисление денег на счет помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за перечисление денег на счет противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включенное в договор условие о страховании потребителя (участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) в рассматриваемом случае ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

По мнению административного органа, п. 1.4 Заявления, в котором указано, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком Договора страхования, в рамках которого потребителю будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате страховой премии и т.д.; условие Программы страхования об обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования (страховой премии); п. 5.2.4 условий участия в Программах добровольного коллективного страхования, в котором указано, что в случае отказа заемщика от участия в Программе страхования комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит, противоречат п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 16, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданин вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации Банком.         

Однако, из Заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 64-68) не следует, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья (участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе страхования держателей карт) является обязательным условием для заключения кредитного договора и получения кредита.

Как указано в п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита (страница 3 заявления) Клиент просит Кредитора заключить смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, «договора организации страхования Клиента (в случае моего участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды)».

Для участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт Клиент должен поставить отметку в соответствующей графе (страницы 3 и 4 заявления о предоставлении кредита).

В Заявлении о предоставлении кредита указано: «В случае моего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и при наличии достаточных средств на Счете, указанном в пункте 2.15 «Информации о Кредите», осуществить безакцептное списание с данного Счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (страница 3 заявления).

На странице 4 заявления о предоставлении кредита содержится отметка о том, что клиент подтверждает «что мне известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и /или Программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения Договора и/или Договора о Карте».

Таким образом, из анализа указанных пунктов заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что добровольное страхование жизни и здоровья потребителя производится лишь в случае согласия на это последнего, а участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным для заключения кредитного договора.

Административным органом в свою очередь не доказано, что заключение договора страхования жизни и здоровья было навязано Банком потребителю Шабурову А.В. без его воли, а также что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор и без названного условия. Указание административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности на то, что гражданин вносит плату за участие в Программе коллективного страхования в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации Банком, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами (Анкета к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.62-63), Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 64-67, Декларации застрахованного (л.д. 68) следует, что потребитель ознакомлен и согласен с условиями Программы добровольного страхования. Доказательств обратного в материалах дела имеется (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2012 установлено, что из заявления Шабурова А.В. о предоставлении кредита не усматривается, что услуга по страхованию ему была навязана, участие в Программе страхования действительно не являлось обязательным при заключении кредитного договора, право выбора на заключение кредитного договора без присоединения к Программе страхования у заемщика имелось (л.д. 88-90).  

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре административным органом по данному эпизоду не доказан факт нарушения установленных законом прав потребителя.

Между тем ошибочный вывод суда в указанной части не привел в целом к принятию неправильного решения, поскольку включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за перечисление денег на счет, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Банка имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Банка не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства при заключении кредитного договора с потребителями, а также свидетельствующих о том, что Банком были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Банком проведена работа по устранению нарушения прав потребителя, из договора от 13.02.2012 исключен п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств, потребителю возвращена незаконно удержанная комиссия за зачисление кредитных средств на текущий счет, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что указанные действия совершены Банком после установления административным органом события правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 02.11.2012, а также после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2012, которым условие кредитного договора с Шабуровым А.В. о единовременном безакцептном списании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признано недействительным (дополнительное соглашение об изменении условий смешанного договора № 24-216279 от 13.02.2012 заключено 19.11.2012 (л.д. 107), денежные средства в сумме 6990 руб. перечислены потребителю 22.11.2012 (л.д. 106). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 25.10.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 02.11.2012 составлены в отсутствии представителя Банка, однако о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Банк уведомлен надлежащим образом (л.д. 175, 175 оборот, 178, 178 оборот).

Постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Банка к административной ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено ходатайство Банка о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 94-95), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в данном ходатайстве обстоятельства (подача Банком 04.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействительным предписания № 01-19-13-16/102 от 02.11.2012 о прекращения нарушений прав потребителей и наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-49918/2012 по заявлению Банка о признании недействительным указанного предписания) не является безусловным основанием для вынесения судом определения о рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства свидетельствует об отклонении судом первой инстанции данного ходатайства Банка, неуказание в решении суда первой инстанции на отклонение данного ходатайства Банка не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.   

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2012, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2012 принята судом первой инстанции и приобщена к материалам дела (л.д. 88-90).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от