Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-45829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1724/2013-ГКу

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                   Дело № А60-45829/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния": Заяханова Д.Б., доверенность от 27.10.2012, паспорт;    

от ответчика, товарищества собственников жилья "Вайнера 60":  Барановская А.Ю., доверенность от 19.02.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Вайнера 60"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 11 января 2013 года

по делу № А60-45829/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"  (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)

к товариществу собственников жилья "Вайнера 60"  (ОГРН  1096671007223, ИНН 6671288194)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"(далее – ООО УК «Губерния») обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 283 591 руб. 80 коп., в том числе 278 862 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60, оказанных в июле 2012г. в рамках договора на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома от 01.06.2011г., и 4 729 руб. 40 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2012г. по 26.10.2012г., начисление которых просила продолжать по день фактической уплаты основного долга, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 283 591 руб. 80 коп., в том числе 278 862 руб. 40 коп. основного долга и 4 792 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2012г. по 26.10.2012г., а также 8 671 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Начиная с 27.10.2012г. решено взыскивать с Товарищества собственников жилья "Вайнера 60" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 278 862 руб. 40 коп. по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что в претензии от 10.08.2012 г. указано на ненадлежащее оказание работ-услуг, поименованных в актах; претензия о качестве работ-услуг была истцом проигнорирована. Также в качестве доказательств недобросовестности исполнения обязанностей прилагает отчет по исполнению технического аудита в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.08.2012 г. Также заявил возражения относительно взыскания судебных расходов, полагая, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчета по исполнению технического аудита по договору от 02.08.2012 г., заключения технического состояния жилого дома.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, в суд первой инстанции указанные документы представлены не были, доказательств наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии акта приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2013 г.

          Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами договором на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома от 01.06.2011г. и согласно представленным в материалы дела актам от 31.07.2012г. №№ 252, 253 истцом (исполнителем) в отношении объекта ответчика (заказчика), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60, были оказаны услуги (управление и бухгалтерское сопровождение, техническое обслуживание, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, обслуживание автоматики КиПиА, насосной ХВС, ДС) на общую сумму 278 862 руб. 40 коп.

Акты от 31.07.2012г. №№ 252, 253 и счета от 31.07.2012г. №№ 252, 253 на сумму 278 862 руб. 40 коп. были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.08.2012г. № 17/08.

Заказчик производит оплату работ, услуг, оказанных исполнителем в расчетном месяце, в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента получения счета исполнителя (п. 5.3 договора).

         Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома от 01.06.2011 г. в июле 2012 г. не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод жалобы о том, что доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей истцом вытекают из акта проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.08.2012г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.08.2012г., он составлен на основании проведенной 14.08.2012 г. проверки в отношении ООО УК «Губерния». Вместе с тем, спорным периодом в рамках рассматриваемого дела является не август 2012 года, а июль 2012 года, в связи с чем доказательством наличия нарушений в спорный период указанный акт являться не может.

Претензия от 10.08.2012 г., на которую ссылается заявитель жалобы, также достаточным и надлежащим доказательством в силу ст. 65, 68 АПК РФ не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции выводы суда первой инстанции следует признать правомерными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о чрезмерности и недоказанности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату – договор № В60-1 об оказании юридических услуг от 27.09.2012 г., дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2012 г., платежное поручение № 564 от 12.12.2012 г. Исполнение обязательств в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг подтверждено также приложенным к отзыву на жалобу актом приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2013 г.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Ссылка на представленные прайс-листы юридических услуг надлежащим доказательством чрезмерности требований не является, поскольку содержат указание на минимальную стоимость юридических услуг без учета характера спора и конкретных материалов дела.

Довод апеллянта о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем отсутствовала необходимость представления интересов истца в суде, предусмотренная п. 1.2.9 договора об оказании юридических услуг, отклоняется.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2012 г. сторонами (ООО УК «Губерния» и ООО «Правовое содействие бизнесу») предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства остается неизменной в связи с необходимостью исполнителя в рамках выполнения договорных обязательств непрерывно следить за  информацией о движении дела и о принятых судебных актах, размещенной в информационно-телекоммунационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Свердловской области в режиме ограниченного доступа, а в случае поступления в Арбитражный суд дополнительных документов при необходимости представлять в суд объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

При этом суд учел рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и снизил сумму возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с 50000рублей до 25000 рублей.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу № А60-45829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Рубцова