Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-16314/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6836/2012-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                   Дело № А50-16314/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ООО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»): Крепышев М.В. (паспорт, доверенность 59 АА №0645661 от 23.07.2012), Спирина Т.А. (паспорт, доверенность 59 АА №0645661 от 23.07.2012)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ООО «Энергострой») Вронского Сергея Владимировича: Вронский С.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.20012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2013 года

о включении требования ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в размере 6 052 700 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-16314/2011,

о признании ООО «Энергострой» (ОГРН 102590225295, ИНН 5939005933) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 ООО «Энергострой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вронский С.В.

12.11.2012 ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 052 700 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 в удовлетворении требований ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие выполнение должником работ в полном объеме. Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда подтверждается журналом учета работ, отсутствием акта сдачи-приемки работ по форме КС-11.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указывает, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены должником и приняты заявителем, право на расторжение договора в одностороннем порядке у заявителя отсутствует, требования не обоснованны. 

Иными лицами, участвующим в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключён договор подряда № 29-02/2010/КР 13/09-10 на выполнение комплекса работ (проектирование, поставка, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы), согласно которому подрядчик обязан  выполнить проектные работы, поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы комплекса локальных очистных сооружений (ЛОС) сточных вод производительностью 100 мЗ/сут., строительной площадки Усольского калийного комбината в 40-дневный срок после поступления авансового платежа на счет подрядчика. Общая стоимость работ по договору составляет 7 705 400 руб.

Согласно п. 5.1 договора моментом (датой) окончания выполнения работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ (а также промежуточных актов) и его последующая оплата.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что результат работ считается выполненным подрядчиком и принятым заказчиком после завершения работ по договору и представления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации. Наличие исполнительной документации является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (форма КС-11).

19.10.2010 платежным поручением № 1575 ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» перечислил на счет должника денежную сумму в размере 3 852 700 рублей. В качестве основания платежа указано: «Аванс по сч.20 от 11.10.10 по договору № 29-02/2010/КР 13/09-10 от 13.09.10» (л.д. 98).

20.12.2010 сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2010г. (л.д. 103-106), справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 502 261 руб. 10 коп. (л.д. 107), акт сдачи-приемки результатов выполненных работ №01/КР13/09-10 (л.д. 108). 

Согласно товарной накладной  № 10 от 20.12.2010 должником передан, а ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» принят комплекс локальных очистных сооружений ЛОС Р-100 стоимостью 7 168 439 руб. (л.д. 102).

Кроме того, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 01 от 23.12.10 (л.д. 55 т.2), № 02 от 23.12.10 (л.д.56 т.2), № 03 от 23.12.2010 (л.д. 57 т.2), № б/н от 02.12.2010 (л.д. 58 т.2), реестр передачи исполнительной документации от 02.12.2010 (л.д. 59 т.2), накладные                  №1/29/02/2010/КР 13/09-10 от 23.11.2010, №02/29-02/2010/КР 13/09-10 от 05.04.2011.

03.03.2011 платежным поручением № 325 ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» перечислил на счет должника денежные средства в размере 2 200 000 рублей. В качестве основания платежа указано: «Оплата по сч №7 от 01.03.2011 по договору № КР 13/09-10 от 13.09.10 – проектные работы комплекса локальных очистных сооружений» (л.д. 29 т.1).

Всего ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в соответствии с договором перечислило должнику денежные средства на общую сумму 6 052 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вронский С.В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2012.

12.11.2012 ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по вышеуказанному договору ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 052 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены в полном объеме, недостатки во время приемки работ заказчиком обнаружены не были, заявление о недостатках были направлены должнику по истечении разумного срока для их обнаружения и предъявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п.1 ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному Постановлению акт (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1 договора моментом (датой) окончания выполнения работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ (а также промежуточных актов) и его последующая оплата.

Факт выполнения должником работ и принятие их заказчиком по спорному  договору подряда подтверждается представленными  в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2010г., справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 502 261 руб. 10 коп., подписанных сторонами без замечаний к качеству, объему и стоимости работ, а также актом сдачи-приемки результатов выполненных работ №01/КР13/09-10, актами освидетельствования скрытых работ № 01 от 23.12.10, № 02 от 23.12.10, № 03 от 23.12.2010, № б/н от 02.12.2010, реестром передачи исполнительной документации от 02.12.2010, товарными накладными.

Выполненные должником работы оплачены заказчиком в сумме      6 052 700 руб.

 Установив, что при приемке работ по договору недостатки работ заказчиком не были обнаружены, каких-либо актов, свидетельствующих о выявленных недостатках и дефектов скрытого характера, составленных с участием представителей подрядчика, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в разумный срок должнику о недостатках выполненных работ по договору заказчиком не было заявлено.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, подтверждающих факт выполнения должником работ по спорному договору и их принятия заказчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» требования о включении в реестр требований кредиторов должника 6 052 700 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не