Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А60-13910/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 4 данного Постановления, усмотрит в действиях правонарушителя, допустившего нарушения лесного законодательства, состава административного правонарушения, из чего следует, что результаты проверки подлежат оформлению актом, по результатам же проверки уполномоченное лицо в зависимости от выявленного(ых) нарушения(ий) решает вопрос о необходимости либо отсутствии таковой в составлении протокола об административном правонарушении. Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Свердловской области Костоусовым В.В. при составлении акта проведения проверки соблюдения  требований лесного законодательства РФ от 05.04.2007г. протокол об административном правонарушении не составлялся, что не противоречит требованиям вышеприведенного Положения.

Ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование доводов нарушения административным органом порядка вынесения предписания на акт №6 о лесонарушениях, составленный 28.04.2007г., т.е. после даты вынесения предписания 05.04.2007г., суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной.

Данный акт составлен ОГУ «Сысертский лесхоз», в полномочия которого входит составление акта о лесонарушениях (л.д.79-82 том 1).    

         В соответствии с п.п.1,2 п.11  Положения о Лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного Приказом от 13.11.1998г. №188 Федеральной службой лесного хозяйства России, лесхоз имеет право: давать указания и принимать решения в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, обязательные для выполнения всеми, в том числе иностранными, юридическими лицами, независимо от их формы собственности, и гражданами; направлять материалы о нарушениях действующего законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суды и арбитражные суды, предъявлять беспошлинно в установленном законом порядке в суд и арбитражный суд иски в защиту государственных и общественных интересов, в том числе о возмещении ущерба за вред, причиненный лесному фонду, лесам, не входящим в лесной фонд, древесно-кустарниковой растительности, и взыскании неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах РФ и иным и иным вопросам.

         Как следует из материалов дела, акт о лесонарушении от 28.04.2007г.  составлен ОГУ «Сысертский лесхоз» в связи с нанесением ущерба лесному фонду, обнаруженного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Свердловской области Костоусовым В.В. на территории участка, арендованного ООО «Служба спасения «Сова», для определения размера причиненного ущерба в целях его возмещения. Материалы проверки направлены в прокуратуру для дальнейшего расследования и принятия мер.

Государственным же инспекторомв целях его возмещениямера причиненного ущерба о лесонарушенияхения административным органом порядкаавонарушенииектор не отказы предписано обществу оплатить ущерб, причиненный лесному фонду, выявленный в результате проверки, определенный протоколом о лесонарушении, составленным ОГУ «Сысертский лесхоз», без указания даты протокола и размера ущерба, определенного лесхозом, поскольку таковой на момент вынесения предписания отсутствовал, но лесхоз вправе был определить размер ущерба, оформив документ - протокол о лесонарушении.

Предметом же рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность обжалуемого предписания, вынесенного 05.04.2007г. должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, а не акта о лесонарушении от 28.04.2007г. в связи с нанесенным ущербом, поэтому другие доводы относительно данного акта суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оспариваемое же предписание №1/73 вынесено по результатам проведения проверки соблюдения обществом требований лесного законодательства Российской Федерации, оформленным актом №73 от 05.04.2007г.

         То обстоятельство, что акт №73 от 05.04.2007г., представленный заинтересованным лицом в суд первой инстанции (л.д.23-27 том 2) и акт №73 от 05.04.2007г., направленный заказным письмом в адрес заявителя, отличаются друг от друга по своему содержанию, а именно пунктом 9, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Представленная Управлением Росприроднадзора по Свердловской области надлежаще заверенная копия акта действительно в пункте 9 содержит нарушение, которое подлежит устранению в соответствии с предписанием государственного инспектора.

Представленная заявителем в суд апелляционной инстанция копия акта также не содержит данный пункт. Представленная заявителем в суд первой инстанции копия акта не содержит не только данный пункт, но и другие, целую страницу, включая п.8, таблицу выявленных нарушений (л.д.21 на обороте том 1).

Учитывая техническое исполнение  копий акта, содержание копий актов, представленных заявителем, надлежащим образом не заверенных, а также представленные органом государственного контроля надлежаще заверенные копии документов: акта и предписания, сопоставимых по своему содержанию, а также отсутствие возражений заявителя по данному нарушению, что явствует из содержания письменных возражений общества от 27.04.2007г. по акту №73 (л.д.23-25 том 1) при том условии, что два документа с разночтением получены обществом одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем получена надлежащая копия акта государственного инспектора Росприроднадзора.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным на то лицом, специалистом-экспертом Костоусовым В.В., подлежит отклонению.

         В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 06.10.2005г. №600 «О государственном контроле за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизведением лесов», действующим на момент вынесения оспариваемого предписания, должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие контроль, являются в том числе, главные и ведущие специалисты отделов, ведающих вопросами государственного контроля, территориальных органов  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственными инспекторами в зоне деятельности лесхозов по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов.

         В силу п.п. «д» п.5 данного постановления государственные инспекторы имеют право давать юридическим и физическим лицам обязательные к исполнению указания (предписания) по устранению нарушений лесного законодательства РФ и их последствий.

         Представленным заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции приказом от 30.09.2004г. №4-к подтверждены соответствующие полномочия Костоусова В.В. на вынесение оспариваемого предписания. В соответствии с п.13 данного приказа Костоусов В.В. с 01.10.2004г. занимает должность ведущего специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, следовательно, является уполномоченным лицом по вынесению оспариваемого предписания. 

         Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы по указанным выше мотивам отмену судебного акта не влекут.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 г. по делу № А60-13910/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спортивно - оздоровительный центр «Сова»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                             Л.Х.Риб

Н.М.Савельева