Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14081/2011-ГК

25 марта 2013 года                             г. Пермь                   Дело № А50-13444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-13444/2011 о признании банкротом ООО «Премьер» (ОГРН 1045900074846, ИНН 5902145807),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                                       Вохмина Е.И. (паспорт, дов. от 20.08.2012),

ООО «Инженерные системы»:       Будусов К.Б. (пасп., дов. от 30.01.2013),

Александрова Е.А.  (дов. от 08.08.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 принято к производству заявление о признании банкротом застройщика ООО «Премьер» (далее – Общество «Премьер», Должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 Общество «Премьер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Официальное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

Общество «Инженерные системы» 08.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений на основании заключенных с Должником договоров участия в долевом строительстве от 10.05.2011 № 122/97-330В и № 121/71-330В, в подтверждение оплаты по данным сделкам заявитель ссылается на акты взаимозачета от 31.05.2011 на сумму 2.116.090 руб. и 1.874.560 руб.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась 19.09.2012 в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок Должника по взаимозачету с Обществом «Инженерные системы» от 31.05.2011 на указанные суммы недействительными ввиду того, что в каждом из двух указанных случаев зачет осуществлен в отношении требований, не являющихся однородными, а также повлек оказание предпочтения Обществу «Инженерные системы» перед другими кредиторами по денежным обязательствам. При этом конкурсный управляющий в качестве правовых оснований своих требований указала положения ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 16.10.2012, 06.11.2012 требования Общества «Инженерные системы» о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о признании сделок недействительными объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 по ходатайству Общества «Инженерные системы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кедр-плюс» (далее – Общество «Кедр-плюс»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления Общества «Инженерные системы» о включении в реестр требований о передачи жилого помещения Общества «Премьер», а также в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов взаимозачета от 31.05.2011 было отказано.

Общество «Инженерные системы» обжаловало определение от 24.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества «Инженерные системы» в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты взаимозачета от 31.05.2011 являются надлежащими доказательствами исполнения со стороны заявителя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления требования является необоснованным, так как Общество «Инженерные системы» не располагало сведениями о производстве по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества «Инженерные системы» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое  определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с перерывом с 12.03.2013 до 14:45  18.03.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Премьер» (Заказчик) и Обществом «Инженерные системы» (Подрядчик) 24.01.2011 заключен договор строительного подряда № 84 на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих механизмов, материалов и оборудования выполнить электромонтажные работы на объекте «жилой дом с многофункциональными помещениями», расположенном на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, Шоссе Космонавтов, 330В.

Стоимость работ определяется сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, составляет 7.999.999 руб. 98 коп. (п. 2.1 договора). Начало работ определено 31.01.2012, срок окончания работ - 31.08.2011 (пункт 2.4 договора).

Порядок взаиморасчетов определен в разделе 6 договора, в соответствии с которым оплата работ осуществляется путем передачи прав по договорам долевого участия в строительстве. Сторонами установлена стоимость за один квадратный метр передаваемых двух- и трёх- комнатных квартир.

Между Обществом «Инженерные системы» (Подрядчик) и Обществом «Кедр-плюс» (Субподрядчик) 07.02.2011 заключен договор строительного подряда №07-02-2011 на выполнение работ, по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами и с использованием своих механизмов, материалов и оборудования осуществить электромонтажные работы на вышеуказанном объекте.

Согласно справкам КС-3, актам выполненных работ КС-2 за апрель и май 2011 года, Общество «Инженерные системы» приняло выполненные Обществом «Кедр-плюс» работы на общую сумму 5.022.284 руб. 14 коп.

Кроме того, между Обществом «Премьер» (застройщик) и Обществом «Инженерные системы» (участник долевого строительства) 10.05.2011 заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома:  № 122/71-330В и № 121/97-330В.

Согласно п. 3.1 договоров объектами долевого строительства являются соответственно двухкомнатная квартира на втором этаже строительный № 71 и трехкомнатная квартира на третьем этаже строительный № 97 в объекте строительства «жилой дом с многофункциональными помещениями», расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Шоссе Космонавтов, 330В, кадастровый № 59:32:1790001:7, принадлежащем застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007, зарегистрированного Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.01.2008, возводимого согласно разрешению на строительство № RU 59526000-12/2009 от 09.06.2009.

В соответствии с пунктами 5.1.1 договоров Застройщик обязан сдать объекты в срок до окончания 3-го квартала 2011 года.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров установлено, что цена договоров составляет 1.874.560 руб. и 2.116.090 руб. соответственно (всего 3.990.650 руб.), оплата в срок до 31.05.2011.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 26.05.2011, о чем на договорах имеются соответствующие отметки Управления Росреестра по Пермскому краю.

После госрегистрации договоров участия в долевом строительстве между Обществом «Премьер» и Обществом «Инженерные системы» совершены два акта взаимозачета от 31.05.2011 на сумму 1.874.560 руб. и 2.116.090 руб., в соответствии с которыми прекращены взаимные обязательства сторон по соответствующему договору участия в долевом строительстве от 10.05.2011 и в соответствующей части по договору строительного подряда на выполнение электромонтажных работ от 24.01.2011 № 84 (л.д. 30, 31).

Договоры участия в долевом строительстве расторгнуты не были, Должник обязательства по передаче части объекта в виде квартиры не исполнил, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Общество «Инженерные системы», полагая, что оно свои обязательства по финансированию строительства исполнило в полном объеме, что подтверждается актами взаимозачета от 31.05.2011, обратилось 08.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с данным обращением Общества «Инженерные системы» конкурсный управляющий Общества «Премьер» в свою очередь обратилась 19.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании актов взаимозачета от 31.05.2011 недействительными.

Отказывая в удовлетворении как заявления Общества «Инженерные системы», так и заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Общество «Инженерные системы» не доказало фактического выполнения работ по договору подряда от 24.01.2011 № 84, в связи с чем не имелось оснований для проведения зачетов встречных требований; зачеты признаны судом несостоявшимися и потому суд сделал вывод о невозможности признания их недействительными. Кроме того, суд указал на пропуск Обществом «Инженерные системы» установленного законодательством о банкротстве срока для предъявления требований к застройщику о включении в реестр передачи жилых помещений, что является самостоятельным основанием для отказа в таком включении.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Общество «Инженерные системы» не доказало факт принятия со стороны Общества «Премьер» конкретных работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 24.01.2011 № 84.

Так, Общество «Инженерные системы» представило в материалы дела доказательства принятия им работ, исполненных на вышеуказанном объекте Обществом «Кедр-плюс» на сумму 5.022.284,14 руб. (акты КС-2 о приемке выполненных работ и справки КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.04.2011 и от 31.05.2011, л.д. 103, 100-101 и 102, 99 соотв.) в соответствии с совершенным между Обществом «Инженерные системы» и Обществом «Кедр-плюс» договором строительного подряда от 07.02.2011 № 07/02-2011.

Между тем, должник Общество «Премьер» стороной указанного договора не является. Доказательств принятия работ Обществом «Премьер» от Общества «Инженерные системы» в соответствии с совершенным между ними договором строительного подряда от 24.01.2011 № 84 в деле нет. Представленные Обществом «Инженерные системы» товарные накладные на приобретение электротехнического оборудования не могут свидетельствовать о том, что именно это оборудование было установлено в стоящемся объекте во исполнение указанного договора.

Равно в дело со стороны Общества «Инженерные системы» не представлены и доказательства принятия им действий, направленных на сдачу Обществу «Премьер» результатов работ в порядке ст. 720 ГК РФ и условий договора строительного подряда от 24.01.2011 № 84. В частности, не имеется доказательств проведения предусмотренных п. 2.2 данного договора пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний и сдачи электроустановки надзорным органам.

В подтверждение факта принятия работ и, соответственно, оплаты по договорам участия в долевом строительстве со стороны Общества «Инженерные системы» представлены подписанные со стороны Общества «Пермьер» акты взаимозачета от 31.05.2011 на сумму 2.116.090 руб. (л.д. 30) и на 1.874.560 руб. (л.д. 31). Однако, в данных актах не содержится указания на какие-либо конкретные работы и их натуральный объём либо на конкретные документы, содержащие такие данные, что не позволяет установить стоимость каких именно работ зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом исследованы материалы дела о банкротстве Общества «Премьер» в части включения в реестр передачи жилых помещений требований Рудакова В.Б., Рудаковой Л.М. и Артемьевой Т.А., которые получили от Общества «Инженерные системы» права в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с Обществом «Премьер», в результате совершения уступки прав требования (цессии). После исследования данных материалов апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте, что представленные в рамках указанных обособленных споров доказательства не подтверждают выполнение работ по договору строительного подряда от 24.01.2011 № 84 на сумму 3.990.650 руб.

Ввиду того, что вышеуказанные акты взаимозачета от 31.05.2011 не позволяют установить стоимость каких именно работ зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть не позволяют в необходимой степени конкретизировать предмет зачета, они не могут рассматриваться как заключенные сделки (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соответственно, они не могут быть признаны недействительными. Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Общества «Премьер» Вохминой Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований о признании их недействительными.

С учетом положений ст. ст. 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве апелляционный суд не может согласиться, что недоказанность оплаты по договору участия в долевом строительстве является достаточным основанием для отказа во включении требований участника строительства в состав реестра требований передачи жилых помещений застройщика-банкрота. В порядке, установленном гражданским законодательством или