Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А71-9970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца в оспаривании данной сделки.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим  в деле о банкротстве в том числе в ликвидационном балансе указывались сведения об уставном капитале ОАО «Правда» в размере 3 783 302 руб. на указанный вывод суда не влияют, поскольку в силу положений ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доказательств того, что имеющиеся у регистрирующего органа сведения об измененном размере уставного капитала недостоверны  суду не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование  исковых требований истец сослался на нарушение  положений п. 1 ст. 165 ГК РФ, а именно отсутствие государственной регистрации сделки. Однако  истцом не  учтено, что законом не  предусмотрена  государственная регистрация  договора  продажи спорного недвижимого  имущества.

Согласно  ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом ст. 551 ГК РФ предусмотрена  только  государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость к покупателю, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влечет недействительность договора, на что также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».    

При указанных обстоятельствах  оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом причинам у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции верной указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в виде  применения последствий недействительности сделки путем признания права собственности, поскольку применение  такого  последствия законом не  предусмотрено.

Согласно  ст. 167 ГК РФ применение  последствий предусмотрено в виде обязанности сторон  возврата каждой всего полученного  по сделке. Истец стороной оспариваемой сделки не являлся.

Доводы истца о том, что кормоцех и земельный участок не вошли в состав проданного по  оспариваемой сделке имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания  для отказа в  признании права собственности в силу п. 7 ст. 63 ГК РФ, п. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» подлежит отклонению, поскольку выходит за  предмет заявленных  истцом требований – о применении  последствий недействительности сделки.

При этом суд обращает внимание, что исковое требование  Ивановой Ф.З. к Администрации МО «Завьяловскитй район» о признании  права собственности на часть  земельного участка площадью 27744158 кв.м. с кадастровым номером 18:08:0:446 в размере 10/7567 по тем же основаниям, что и в настоящем деле уже рассматривалось Верховным судом Удмуртской Республики  в деле № 33-1400, в удовлетворении  исковых  требований определением от 12.05.2010 истцу отказано. Повторное рассмотрение спора между теми же лицами о том же  предмете и по тем же основаниям  не допускается (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник (акционер) ликвидируемого хозяйственного общества вправе претендовать лишь на ту часть имущества ликвидируемого общества, что осталось после расчетов с другими кредиторами.

Согласно определению Арбитражного суда УР от 24.04.2008г. по делу А71-86/2005, сформированной конкурсной массой были погашены все внеочередные платежи и заработная плата, задолженность по третьей очереди и 38 % от размера требований кредиторов, учитываемых за реестром.

Таким образом, судом при рассмотрении дела А71-86/2005 установлено, что все имущество должника было реализовано, поскольку при наличии на балансе должника имущества конкурсное производство не могло быть завершено, а предприятие – не могло быть исключено из реестра юридических лиц.

В связи с изложенным суд обоснованно указал, что избранный способ защиты и сама возможность перехода прав на спорное имущество к акционеру в указанной истцом доле противоречит смыслу правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, в связи с чем, если истец как акционер открытого акционерного общества «Правда»,  через своего представителя либо сам непосредственно (поскольку судебные акты по делу о банкротстве в обязательном порядке публикуются в свободном доступе на сайте ВАС РФ в сети Интернет) имел возможность и должен был знать как о формировании конкурсной массы должника, так и о реализации его имущества путем исполнения сделок, совершенных конкурсным управляющим в рамках процедур конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах  вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности  на основании п. 1 ст. 181, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ  является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  иных выводов и соответственно отмену  судебного  акта не  влекут.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 32 124 руб. 81 коп., из которых 30 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 200 руб. – в возмещение расходов по оформлению доверенностей, 924 руб. 81 коп. – в возмещение почтовых расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 по делу № А71 - 9970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Д.Ю. Гладких

                                                                                                           Е.О. Никольская