Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-31809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Из материалов настоящего дела усматривается, что процедура внешнего управления в отношении Общества «Аэротранс» не вводилась, решением арбитражного суда от 25.05.2011 Общество «Аэротранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора уступки прав, следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий Максимов А.Н. ссылается на то, что о договоре уступки прав от 24.12.2008 он узнал лишь из письма ООО «Петротрест-Недвижимость» от 17.10.2011 № ПН/2026.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 25.05.2011 руководитель Общества «Аэротранс» был обязан судом в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации Должника. В связи с неисполнением бывшего руководителя Должника данной обязанности конкурсный управляющий обращался за необходимыми сведениями в госорганы и к иным лицам, что подтверждается находящимися в материалах дела справками о предоставлении сведений.

В результате истребования документов конкурсному управляющему стало известно о заключении Обществом «Аэротранс» с Обществом «Фирма Петротрест» договора инвестиционной деятельности от 12.07.2007 № КО/20, также о заключении с ООО «Петротрест-Недвижимость» договора поручения от 08.08.2007 № 8/08-2007. Из анализа выписки о движении денежных средств по счету Общества «Аэротранс» его конкурсному управляющему стало известно об исполнении обязательств по договору от 12.07.2007 № КО/20 со стороны Общества «Аэротранс».

В то же время сведениями об исполнении Обществом «Фирма Петротрест» своих обязательств перед Обществом «Аэротранс» по указанному договору конкурсный управляющий не располагал, в связи с чем направил в адрес контрагентов по указанным договорам запросы (претензии).

В ответ на такой запрос (претензию) ООО «Петротрест-Недвижимость» представило письмо от 17.10.2011 № ПН/2026, в тексте которого содержалось указание на уступку Обществом «Аэротранс» прав по договору от 12.07.2007 № КО/20 к Обществу «Главоблстрой», совершенную посредством совершения договора уступки прав от 24.12.2008.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Максимов А.Н. с момента его утверждения проявил необходимую степень активности в получении соответствующих документов Должника и содержащихся в них сведений, участниками настоящего спора не представлено доказательств того, что управляющий мог узнать о совершенной сделке ранее получения письма ООО «Петротрест-Недвижимость».

Таким образом, конкурсный управляющий Максимов А.Н. узнал о совершении оспариваемого договора уступки не ранее 17.10.2011 из содержания ООО «Петротрест-Недвижимость» № ПН/2026.

Учитывая момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (22.05.2012), следует признать, что в отношении заявленного требования о признании сделки уступки прав недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности (подлежащий исчислению с 17.10.2011) не пропущен.

Кроме того, из анализа письменного отзыва Общества «Главоблстрой» от 20.06.2012 усматривается, что данным ответчиком было заявлено о применении исковой давности не по всем заявленным управляющим требованиям, а лишь по требованиям о признании спорной сделки Должника недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 103 Закона о банкротстве. Следовательно, нужно признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика о применении исковой давности к требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не заявлялось, в связи с чем суд не мог самостоятельно применить таковую давность.  

Соответствующие выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего Максимова А.Н. в части оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, подлежит рассмотрению по существу.

На основании п.  2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение Должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1, 2  статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе, в частности, те лица, которые положениями п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются заинтересованными в совершении таким обществом сделки.

По смыслу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными по отношению к обществу лицом являются также члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на дату совершения оспариваемой сделки Общество «Главоблстрой» являлось единственным участником Общества «Аэротранс», то есть названный ответчик должно признаваться заинтересованным лицом по отношению к данному должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки кредиторам Общества «Аэротранс» причинены убытки в силу безвозмездности сделки. Данный довод управляющего подтверждается следующим.

Согласно соглашению о порядке расчетов по договору уступки прав от 24.12.2008 Общество «Главоблстрой» передало Обществу «Аэротранс» в момент подписания указанного соглашения векселя ОАО «Инкасбанк» датой выдачи 12.11.2008, со сроком платежа 12.12.2008, совокупным номиналом 50.000.000 руб. и векселя ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» датой выдачи 29.12.2008, со сроком платежа 01.04.2009, совокупным номиналом 125.018.142 руб.

Между тем, в материалах дела имеется письменное пояснение ОАО «Инкасбанк» от 11.01.2013, из содержания которого следует, что вышеуказанные векселя были данным банком погашены в пользу Общества «Главоблстрой» 13.11.2008. То есть указанные в соглашении векселя ОАО «Инкасбанк» были погашены ещё до даты составления соглашения (24.12.2008) и потому не могли служить средством оплаты уступаемых прав.

Согласно письмам ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» и ОАО «Номос-Банк Сибирь» (правопреемник ЗАО «Банк-ВЕФК Сибирь») указанные в вышеназванном соглашении векселя ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» выданы 29.12.2008 и фактически были переданы 29.12.2008 от ОАО «Инкасбанк» в ЗАО «Банк-ВЕФК Сибирь», которое их в последующем не отчуждало вплоть до предъявления к платежу 02.04.2009. То есть данные векселя были выпущены в оборот позднее составления вышеуказанного соглашения и в связи с изложенными обстоятельствами не могли находиться во владении Общества «Главоблстрой» и, соответственно, использованы в качестве средства оплаты по оспариваемой сделке.

Со стороны Общества «Главобслстрой» не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить источники получения вышеуказанных векселей и факт обладания ими в момент совершения вышеуказанного соглашения.   

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество «Аэротранс» не получило со стороны Общества «Главоблстрой» какого-либо встречного удовлетворения по договору уступки прав от 24.12.2008.

Таким образом, договор уступки прав требований от 24.12.2008 был заключен Должником в отношении заинтересованного лица – Общества «Главоблстрой», в результате совершения сделки Должником было отчуждено право требования на объекты недвижимости, при этом какого-либо встречного исполнения по сделке со стороны  Общества «Главоблстрой» Должником получено не было, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам.

Поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке следует признать установленным, договор уступки прав от 24.12.2008 следует признать недействительным.

С учетом того, что Общество «Аэротранс» не получило встречного исполнения по данной сделке, а полученные по сделке права Обществом «Главоблстрой» отчуждены иному лицу, применение последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве должно заключаться во взыскании стоимости уступленных прав (168.553.185,40 руб. согласно текста договора) с Общества «Главоблстрой» в пользу Общества «Аэространс». Применение данных последствий осуществляется апелляционным судом в силу требования, изложенного в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, и не препятствует обращению с виндикационным иском.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с Обществом «Главоблстрой» в пользу Должника 168.553.185 руб. 40 коп. основного долга и 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на Общество «Главоблстрой».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу № А60-31809/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Аэротранс» Максимова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным совершенный между ООО «Аэротранс» и ООО «Главоблстрой» договор уступки прав от 24 декабря 2008 года.

Взыскать с ООО «Главоблстрой» в пользу ООО «Аэротранс» 168.559.185 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе 168.553.185 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 40 копеек основного долга и 6.000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко