Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-23711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федерального имущества при осуществлении предпринимательской деятельности опровергаются фактом осуществления розничной торговли, перечнем имущества, постоянно расположенного в помещении предприятия (холодильник, витрины, стол, оборудование для приготовления мороженного), при этом, время нахождения имущества, используемого предпринимателем, в помещении цирка (в период работы программы) в данном случае значения не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что часть помещения не обладает индивидуально-определенными признаками, что исключает передачу ее в аренду, во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании законодательства.

Также является необоснованным довод предпринимателя о том, что в силу п.п.11, 12 Устава ФКП «Росгосцирк», п.3 раздела 1 Положения об организации коммерческой деятельности, утвержденного приказом от 22.08.2012 № 1700/п, услуга по организации торговли оказана предпринимателю без нарушения требований законодательства, поскольку вышеприведенными актами с учетом требований ст. 19 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено осуществление деятельности предприятий в виде реализации произведенной им продукции, а также организация выездной торговли, к которой в силу Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" осуществляемая предпринимателем деятельность не относится.

  Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. При этом, арбитражным судом соблюден установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Представленные сторонами по делу доводы и доказательства оценены судом полно и всесторонне по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по делу №А50-23711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова