Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-20476/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отклонен,  поскольку Черных О.А. продолжает  оставаться  конкурсным  кредитором в связи с наличием в   реестре  требований кредиторов ЗАО «Спецстройкомплект» иных его  требований и  после  исключения  указанной  суммы.

С  учетом  изложенного,  апелляционная  жалоба арбитражного управляющего Хаванцева А.П. удовлетворению  не  подлежит.

Черных О.А. просил  признать  незаконными  действия  арбитражного  управляющего  по заключению договора купли - продажи от 25.05.2012, по заключению соглашения от 04.09.2012.

Как  видно  из  материалов дела,  по результатам проведения торгов в форме публичного предложения заключен 25.05.2012г. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, д. 38А; кадастровый (условный) номер объекта:66-66-19 081/2010-069: площадь объекта –площадь застройки 1463,2 кв.м; степень готовности – 10%  по цене 8570304 руб.

Регистрация перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства была приостановлена, поскольку права на земельный участок не реализованы совместно с объектом незавершенного строительства. 04.09.2012г.  указанный договор купли-продажи от 25.05.2012г. расторгнут по соглашению сторон.

Заявители апелляционных жалоб в  суде апелляционной инстанции не обосновали какие их права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Хаванцева А.П. , не обосновали в чем состоит неправомерность заключения договора купли-продажи  от  25.05.2012  г. ,  соглашения о расторжении договора купли продажи объекта незавершенного строительством от  04.09.2012.

Документы, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:29 01 010:0068 и кадастровой стоимостью 6560861 руб. 12 коп. является имуществом должника, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 27.02.2012г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО «Спецстройкомплект» Черных О.А. об  обязании  администрации Сысертского городского округа пролонгировать действие договора аренды земельного участка №14 от 11.02.2005 отказано.

Также  следует  отметить,  что  заявители не указали,  в чем состояли противоречия договора купли - продажи объекта незавершенного строительством от 25.05.2012 проекту договора купли-продажи, размещенному на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» в сети Интернет.

При  таких  обстоятельствах оснований  для  удовлетворения заявленных  Черных О.А. требований  в  данной  части  у  суда  не  имелось. 

Ссылки  заявителей  апелляционной жалобы  на то,  что Хаванцевым А.П. допущены  нарушения  условий  торгов,  утвержденных собранием  кредиторов  ЗАО «Спецстройкомплект» и  опубликованных в  газете «Коммерсантъ» 20.10.2012  г. , заключен  28.11.2012  г.  договор купли-продажи имущества с  ИП  Зайцевой И.А.,  получены от  последней  денежные  средства за  проданное имущество в  сумме 8 570 304 руб., судом  апелляционной  инстанции отклонены ,  так  как  требования  о  признании соответствующих  действий незаконными  не  были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции, в  то  время  как в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3  ст. 257  АПК  РФ).

 Заявители  апелляционной  жалобы  считают,  что     Хаванцев А.П.   заключил договор уступки прав (цессии) от 25.05.2012 об уступке права аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительством на безвозмездной основе , в  связи с  чем  просили  признать соответствующие  действия незаконными.

Отказывая  в  удовлетворении требований в  данной части, суд первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что надлежащих  доказательств заключения  такого  договора  Хаванцевым А.П.  не  представлено.

Оспаривая  данный  вывод заявители  апелляционной жалобы  ссылаются на  сведения,  содержащиеся  в  копиях  уведомления от  25.05.2012  г.,  поступившем  арендодателю (Администрации Сысертского городского округа ) 7.06.2012  г.  об  уступке  прав (цессии), письмо Администрации Сысертского городского округа от  22.06.2012  г.  № 2482 ,  договор уступки  прав (цессии) от  25.05.2012  г. о  замене  арендатора с ЗАО «Спецстройкомплект» на Зайцеву И.А.  (т. 82,  л.д. 70,71).

Изучив  материалы  дела ,  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  суд  первой  инстанции правомерно  не  принял  не  заверенную  надлежащим  образом  копию  договора  уступки  прав (цессии) от  25.05.2012  г. в  качестве  надлежащего  доказательства ,  так  как согласно  ч. 8 ст. 75  АПК  РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В  данном случае копия договора не  была  заверена  надлежащим  образом ,  лицами  его  подписавшими. 

Кроме  того, в  нарушение  ст. 65  АПК РФ заявители  не  представили  доказательств того,  что  в результате заключения  данного договора были  нарушены их  права , в  том числе  в  связи  с тем,  что земельный участок ,  уступаемый   по  данному  договору  является  государственным имуществом.

        Ссылка заявителей на то,  что суд  необоснованно отказал  в  удовлетворении их  ходатайств об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  для  непосредственного исследования  в судебном  заседании  оригинала  регистрационного дела на  объект 66-66-19 081/2010 – 069,  исследована  и  отклонена,   поскольку Определением суда от 26.12.2012г. об истребовании доказательств суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представить материалы регистрационного дела объекта незавершенного строительства 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, д. 38А; кадастровый (условный) номер объекта:66-66-19 081/2010-069: площадь объекта – площадь застройки 1463,2 кв.м; степень готовности – 10%, правообладатель – ЗАО «Спецстройкомплект».

         Определение суда от 26.12.2012г. исполнено, 21.01.2013г. в материалы дела поступили копии регистрационных дел на объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Свободы, 38А на 85 листах.

         Как было  указано  выше, доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая,  что поступившие  из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии материалов регистрационного дела на  объект № 66-66-19 081/2010 – 069 были надлежащим  образом заверены (т. 86, л.д. 44-131),  основания  для  удовлетворения данного ходатайства заявителей  у  суда  первой  инстанции отсутствовали .   

        Утверждение заявителей  апелляционной жалобы  о  том,  что представленная  в  материалы  дела  копия регистрационного дела  объекта № 66-66-19 081/2010 – 069 сфальсифицирована надлежащими  доказательствами не подтверждено . При  этом  отдельные  нарушения при оформлении данного дела требований Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  утв. Приказ Минюста РФ от 24.12.2001 N 343,  о  фальсификации  данных  доказательств не  свидетельствуют. То  же  самое  относится  и к  возможным нарушениям  при  оформлении  регистрационного   дела со  стороны  регистратора.  С  заявлением  о  фальсификации  доказательств заявители  не обращались. 

          Конкурсный  кредитор  Черных  О.А.  также  указывал  на  нарушение конкурсным  управляющим при  составлении  отчетов  о  своей  деятельности ,  в  том  числе  за  период  с  16.12.2010  г.  по 12.10.2012  г. , требований  п.п. 2, 4,  11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

          Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

          Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) в порядке ст. 133 (п. 3), 143 (п. 1) Закона о банкротстве (для целей контроля за деятельностью конкурсного управляющего) и в порядке ст. 147 Закона о банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве).

           Закон о банкротстве не предусматривает возможность оценки судом отчета арбитражного управляющего путем вынесения судебного акта о признании отчета арбитражного управляющего не соответствующим требованиям действующего законодательства.

          При этом конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего Хаванцева А.П., подлежащие обжалованию в соответствии со  ст. 60 Закона о банкротстве в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, заявителями  апелляционной  жалобы не сформулированы.

          Несоблюдение арбитражным  управляющим типовых форм отчетов (заключений), утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195,  само  по  себе о  нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  не  свидетельствует.

         Доводы  заявителей,  изложенные в  заявлениях,  направленных  в  суд  первой  инстанции ,  получили  надлежащую  правовую оценку в  судебном  акте, оснований  для  переоценки,  сделанных судом  выводов у суда  апелляционной  инстанции не  имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим  образом оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу № А60-20476/2010 оставить  без  изменения,  апелляционные жалобы -  без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина

С.И.Мармазова