Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-36822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1355/2013-ГК

г. Пермь   

26 марта 2013 года                                                                  Дело № А60-36822/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Булкиной А.Н.

судей                                                Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Метафракс": Плехов Д.Г., паспорт, доверенность от 16.04.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., паспорт, доверенность от 03.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества  "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу № А60-36822/2012 

по иску открытого акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 831 435 руб. 08 коп.,

установил:

ОАО "Метафракс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Российские железные дороги (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1831435 руб. 08 коп. на основании статей 307, 309, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.3-32).

В судебном заседании 29.11.2012 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать пени в размере 1745695 руб. 29 коп. (л.д.262-264). Уточнение исковых  требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2012 (резолютивная часть от 12.12.2012) года исковые требования ОАО "Метафракс" удовлетворены.

С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Метафракс" взысканы денежные средства (пени) в сумме 1745695 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 456 руб. 95 коп. (л.д. 288-290).

Ответчик, ОАО «Российские железные дороги» с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканной суммой пени в общем размере 327 438 руб. 35 коп.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований по ряду накладных (пункты 15, 26-31, 67, 67,98-100,124 расчета истца), в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Не оспаривая сам факт предъявления претензий по товарным накладным № ЭИ021738, № ЭЙ298557, № ЭЙ298665, № ЭЙ298823, №ЭЙ298330, № ЭЙ298745, № ЭЙ298506, № ЭЙ887759, №ЭЙ715644, №ЭЙ346952, № ЭЙ715397, № ЭЙ507625 ответчик указывает на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части сумм пени, заявленных в иске, превышающих размер требований в претензиях на 90044 ру.27 коп.

По мнению заявителя жалобы судом не учтено, что увеличение сроков доставки грузов по ж/д накладным №№ Э337670, Э3547956, ЭИ989238, ЭК257416, Э3651313, Э3905023 (пени на общую сумму 237394 руб. 08 коп. руб., начисленные по претензиям 12/3844, 12/3461, 12/4264) обусловлено устранением технической неисправности вагонов в пути следования, что предусмотрено п.6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27.

По мнению заявителя жалобы, судом не применена, подлежащая применению статья ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недлительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза. По мнению ответчика, судом не принято во внимание отсутствие в связи с просрочкой доставки каких-либо вредных последствий для истца. Обращает внимание суда на то, что размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, значительно превышает ставку рефинансирования, размер штрафа, установленный ст. 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Метафракс", согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя, данных в суде апелляционной инстанции, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2012 года в адрес ОАО "Метафракс" (станция Углеуральская Свердловской железной дороги) прибыли с просрочкой в доставке 135 порожних вагонов-цистерн из под метанола, формалина, формиата натрия и концентрата карбамидоформальдегидного, принадлежащие истцу на праве собственности.

Направленные в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза (л.д.50,52,61,69,79,84,93,108,114,124,130,157,163,170,178,180,194,200,209), оставлены ответчиком без исполнения что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в размере 1745695,29 руб. суд первой инстанции исходил из положений ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Железнодорожного транспорта РФ, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003г. №27, отсутствия оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком до предъявления к нему иска.

При этом из текста претензии должно четко следовать существо и обоснование заявленного требования.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии (ст. 120 УЖТ РФ).

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии. С этого момента начинает течь срок для сообщения о результатах рассмотрения претензии и в тех случаях, когда перевозчик в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации потребовал от заявителя претензии представления оригиналов документов - соответствующие разъяснения приведены в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 (далее - Постановление N 30).

Претензии 12/3906, 12/3908, 12/4166, 12/4203,  12/4336 были получены ответчиком, какие-либо дополнительные документы у истца не запрашивались, возражений по расчету не заявлялось. В установленный тридцатидневный срок официального ответа на претензию истцу не направлялось, сама претензия истцу не возвращалась. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Отказ ответчика рассматривать претензии по существу в совокупности с доводами, приведенными в ходе рассмотрения дела о необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании части суммы пени в связи с арифметическими ошибками, допущенными при ее расчете в претензиях, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного вопроса.

В силу изложенного, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензии ответчику направлялись. Ответчик на претензии не отреагировал, возражений не заявил. В претензиях 12/3906, 12/3908, 12/4166, 12/4203,  12/4336 допущены арифметические ошибки в указании количества дней просрочки и суммы пени, устраненные при расчете исковых требований, предъявленных в суд. Ответчик имел возможность проверить правильность расчетов в соответствии с приложенными к претензиям транспортными накладными.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начислении пени, предъявленной в претензиях 12/3844, 12/3461, 12/4264 в связи с увеличением сроков доставки груза по причине технической неисправности вагонов являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При этом, принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов.

Согласно ч. 1 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность определения технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, лежит на перевозчике, независимо от того, кому принадлежит вагон, в котором осуществляется перевозка.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Таких доказательств по настоящему делу ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил.

Представленные в дело акты общей формы, свидетельствующие о наличии выявленных в ходе перевозки технических неисправностей вагонов, не подтверждают наличие независящих от перевозчика обстоятельств, вызвавших просрочку, в частности, надлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по проверке технической пригодности вагонов, поданных для перевозки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления