Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-46763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с чем спор подведомственен арбитражному суду применительно в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» несостоятельна, поскольку данный спор не вытекает из наследственных правоотношений, то обстоятельство, что ответчик является правопреемником физического лица, на подведомственность спора не влияет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения оценки стоимости выморочного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора залога от 05.10.2007 № 03410, истец оплатил услуги по оценке данного имущества, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 31.05.2011 № 3869 на сумму 2 500 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в данной части такие расходы правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что обязанность по оценке выморочного имущества возложена на налоговые органы и это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность взыскания с него расходов, связанных с оценкой имущества, не влечет правовых последствий.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Управления взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу № А60-46763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова