Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-4086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2952/2013-ГК

26 марта 2013 года                              г. Пермь                   Дело № А60-4086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           25 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО «РегионСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. по делу №  А60-4086/2013 по заявлению ООО "РегионСтройИнвест" о признании банкротом ООО "Уралэнергорегион"  (ОГРН  1069673071050, ИНН6673157447),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – Общество «РегионСтройИнвест», заявитель) 08.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергорегион» (далее – Общество «Уралэнергорегион», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 (судья Веретенникова С.Н.) в принятии заявления Общества «РегионСтройИнвест» отказано, заявителю возвращено поданное им заявление, а также 4.000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 06.02.2013 № 35.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество «РегионСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции относительно подачи Обществом «РегионСтройИнвест» заявления о признании должника банкротом с нарушением положений ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «РегионСтройИнвест» утверждает, что по смыслу ст. 33 Закона о банкротстве предусмотренный данной правовой нормой трехмесячный срок должен исчисляться относительно срока исполнения Обществом «Уралэнергорегион» своих обязательств перед Обществом «РегионСтройИнвест», который согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу № А60-26896/2012 истек 20.11.2010.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что из буквального содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу № А60-26896/2012, не следует, что стороны мирового соглашения изменили срок исполнения обязательства по оплате работ с 20.11.2010 на 27.12.2012. По утверждению апеллянта, условия мирового соглашения, содержащие ссылку на возможность уплаты должником денежных средств в добровольном порядке с последующим прощением задолженности со стороны кредитора, были сформулированы и согласованы сторонами с целью стимулирования должника на добровольную уплату денежных средств в более короткие сроки.

Общество «Уралэнергорегион» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Общества «РегионСтройИнвест» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества «РегионСтройИнвест» в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Уралэнергорегион» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу № А60-26896/2012.

Согласно указанному решению с Общества «Уралэнергорегион» в пользу Общества «РегионСтройИнвест» подлежит взысканию 8.942.831 руб. 19 коп. основного долга и 1.178.952 руб. 48 коп. процентов, начисленных за период с 21.11.2010 по 11.09.2012, а также 73.544 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 04.12.2012 решение арбитражного суда от 18.09.2012 оставлено без изменения.

Учитывая, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности  превышают сто тысяч  рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, Общество «РегионСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Уралэнергорегион» банкротом.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, возвращая данное заявление Обществу «РегионСтройИнвест», арбитражный суд первой инстанции принял во внимание совершение между заявителем и должником мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 25.12.2012, и исходил из того, что на дату подачи заявления о банкротстве установленный законом трехмесячный срок исполнения должником обязательств, определенных мировым соглашением, не истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, исходя из смысла ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд может отказать в принятии заявления о признании банкротом по основаниям, предусмотренным ст. 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу № А60-26896/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом «РегионСтройИнвест» и Обществом «Уралэнергорегион», в соответствии с которым ответчик Общество «Уралэнергорегион» обязался уплатить Истцу (Обществу «РегионСтройИнвест») в срок до 27.12.2012 часть основного долга в сумме 4.000.000 руб.  и 73.544,98 руб. руб. в возмещение расходов Истца по уплате госпошлины (п. 3 мирового соглашения); при полном, надлежащем и своевременном исполнении Ответчиком обязательства, указанного в п. 3 мирового соглашения, Истец прощает Ответчику всю оставшуюся задолженность по решению арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 (п. 4 мирового соглашения).

При этом в п. 5 мирового соглашения его стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства, указанного в п. 3 мирового соглашения, прощение долга (п.4 мирового соглашения) признается несостоявшимся и Истец вправе обратиться за взысканием с Ответчика всей суммы задолженности, указанной в решении арбитражного суда от 18.09.2012.

Таким образом, заключив между собой мировое соглашение, и передав его на утверждение арбитражному суду стороны дела № А60-26896/2012 достигли согласия, что правоотношения между ними в части исполнения должником своих обязательств будут подчиняться мировому соглашении, утвержденному арбитражным судом. Поскольку данное мировое соглашение совершено сторонами и утверждено арбитражным судом в процессе исполнения ране принятого судебного акта, в соответствии с ч. 7 ст. 141 АПК РФ вступившее ранее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу № А60-26896/2012 не подлежит исполнению и, соответственно, не может служить подтверждением обоснованности заявления о признании должника банкротом применительно к требованиям п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В пункте 3 мирового соглашения его стороны достигли согласия относительно того, что денежные обязательства, подтвержденные решением арбитражного суда от  18.09.2012, должны быть исполнены должником в срок до 27.12.2012. Тем самым стороны установили новый срок исполнения обязательства по погашению должником задолженности, отличный от срока оплаты стоимости работ, определенного ранее теми же сторонами в договоре субподряда № 20-СМР/ССПу от 19.08.2010 (20.11.2010).

Вопреки доводам заявителя жалобы, текст мирового соглашения не содержит каких-либо оговорок относительно сохранения предусмотренного договором субподряда № 20-СМР/ССПу от 19.08.2010 срока исполнения обязательства и установления в п. 3 соглашения иного срока уплаты части основного долга лишь в целях стимулирования надлежащего исполнения должником возложенных на него обязательств.

Кроме того, содержащиеся в п.п. 4, 5 мирового соглашения ссылки на надлежащий характер исполнения обязательства по оплате части долга в срок до 27.12.2012, свидетельствуют о четко выраженном намерении сторон изменить срок исполнения обязательства по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства Общество «Уралэнергорегион» по погашению образовавшейся перед Обществом «РегионСтройИнвест» задолженности с утверждением судом мирового соглашения был изменен с 20.11.2010 на 27.12.2012.

Как следует из материалов дела, заявление Общества «РегионСтройИнвест» о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 08.02.2013, то есть до истечения предусмотренного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве трёхмесячного срока.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условий, при которых может быть принято заявление о признании должника банкротом, являются правильными.

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Общества «РегионСтройИнвест» о признании Общества «Уралэнергорегион» банкротом.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при соблюдении вышеназванных условий.

Учитывая результаты рассмотрения  обоснованности заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу «РегионСтройИнвест» из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в размере 4.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу № А60-4086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко