Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-32535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1717/2012-ГК

г. Пермь

26 марта 2013 года                                                   Дело № А60-32535/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» (ООО «ТЭР-Новомичуринск»): Фурсов А.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2012),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» (ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК») Кармацких Дмитрия Ивановича: Гуменюк Д.И. (паспорт, доверенность от 13.02.2013),

от кредитора - открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк»): Сафина Д.Н. (паспорт, доверенность от 06.11.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ТЭР-Новомичуринск»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-32535/2010

о признании ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (ОГРН 102773921180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кармацких Д.И.

07.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий Кармацких Д.И. с заявлением о признании соглашения от 05.03.2012 между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» и ООО «ТЭР-Новомичуринск» о расторжении договора поставки №1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено - признано недействительным соглашение от 05.03.2012 о расторжении договора №1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» и ООО «ТЭР-Новомичуринск». ООО «ТЭР-Новомичуринск» обязано возвратить должнику имущество по акту приемки-передачи оборудования от 05.03.2012 к соглашению от 05.03.2012 о расторжении договора №1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009.

ООО «ТЭР-Новомичуринск» с вынесенным определением не согласно, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически оборудование должнику не передавалось, товарная накладная, подтверждающая передачу, оформлена ненадлежащим образом, право собственности на оборудование у должника не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против её удовлетворения возражает, просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что передача оборудования должнику подтверждается имеющимися в материалах дела документами, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭР-Новомичуринск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ОАО «Альфа-Банк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между ООО «ТЭР-Новомичуринск» (поставщик) и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (покупатель) заключён договор № 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079, согласно п.1.1. которого поставщик принял на себя обязательство изготовить оборудование системы шариковой очистки СШО-1,4, а покупатель принять и оплатить за нее определенную договором цену (л.д. 38).

16.12.2009 ООО «ТЭР-Новомичуринск» и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» подписали товарную накладную №988, согласно которой заявитель передал, а должник принял оборудование системы шариковой очистки СОШ 1,4.

27.09.2010 платежным поручением № 799 должник перечислил на расчетный счет  ООО «ТЭР-Новомичуринск» 100 000 руб., в качестве основания платежа указано: «Оплата за выполненные работ по договору 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009» (л.д.64).

05.03.2012 ООО «ТЭР-Новомичуринск» и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» подписали соглашение о расторжении договора № 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 (л.д.13-14), в рамках исполнения которого 05.03.2012 по акту приемки-передачи оборудования должник передал, а ООО «ТЭР-Новомичуринск» принял комплект оборудования системы шариковой очистки СШО-1,4 на сумму 5 651 766 руб.(л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кармацких Д.И.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 26.05.2012.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора №1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009  заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, совершения ее после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

         Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

       Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Соглашение о расторжении договора № 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 подписано сторонами 05.03.2012, т.е. после введения в отношении должника наблюдения.

 На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается  судебными актами и реестром требований кредиторов должника.

 Во исполнение оспариваемого соглашения   по акту приемки-передачи оборудования от 05.03.2012 должник передал, а ООО «ТЭР-Новомичуринск» принял комплект оборудования системы шариковой очистки СШО-1,4 на сумму 5 651 766 руб.

Поскольку в результате подписания оспариваемого соглашения должник передал ООО «ТЭР-Новомичуринск» имущество на сумму 5 651 766 руб., следовательно, отдельному кредитору оказано большее   предпочтение  перед другими кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

 Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал  ООО «ТЭР-Новомичуринск»  возвратить должнику комплект оборудования системы шариковой очистки СШО-1,4 на сумму 5 651 766 руб.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически оборудование должнику не передавалось, товарная накладная, подтверждающая передачу, оформлена ненадлежащим образом, право собственности на оборудование у должника не возникло, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 Пунктом 4.1. договора №1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 предусмотрено, что  право собственности, риск случайной гибели, утраты, повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент поставки товара.

Факт поставки товара и получение его должником подтверждается товарной накладной №988 от 16.12.2009.

Федеральным законом от 21.11.1996