Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-34845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятия, проводит обследование состояние помещения, принадлежащего налогоплательщику, направляет в его адрес заявку на проведение ремонта.

Также являются необоснованными выводы инспекции о том, что для прохождения на территорию предприятия, на которой расположены ремонтируемые объекты, не было оформлено соответствующих пропусков на работников контрагента.

Однако, контрольно-пропускной режим на территорию, где расположены ремонтируемые объекты, осуществляет ООО ЧОП «Кираса». Какие-либо запросы в адрес организации, опрос работников налогоплательщика, охранного предприятия, арендатора ремонтируемых помещений не осуществлялись. В связи с чем, отсутствие пропусков, списков физических лиц, выполнявших работу, не опровергает факта соблюдения пропускного режима.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что отсутствие лицензии в момент начала выполнения работ, с учетом непредставления налоговым органом ни одного безусловного доказательства, опровергающего реальность произведенных работ и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, не имеет правового значения при подтверждении факта работ и не влияет на правомерность применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, и отнесение в расходы произведенных затрат, а возможное нарушение контрагентом налогоплательщика норм законодательства о лицензировании не свидетельствует о ненадлежащем документальном оформлении хозяйственной операции по сделке.

Кроме того, в период производства работ лицензия контрагентом была получена.

Противоречия в показаниях директора контрагента Федорова А.К. не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Кроме того, противоречия в показаниях инспекцией не оценены надлежащим образом. Обществом представлены все надлежащие первичные документы, в подтверждение показаний Федорова А.К.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции об отсутствии у подрядчика персонала, основных и оборотных средств, необходимых для проведения спорных работ, судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом доказательств отсутствия заключенных подрядчиком гражданско-правовых договоров о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимых для производства спорных работ оборудования, не получено в ходе выездной проверки.

Иных документов, свидетельствующих о «проблемности» контрагента, либо подтверждающих согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентом инспекцией суду не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы инспекции о то, что движение денежных средств по счету ООО «Стройсервис» носило транзитный характер, в силу следующего.

Совпадение IP-адресов ООО «Стройсервис» и его контрагентов, которым перечислялись денежных средства, не имеет отношения к самому налогоплательщику.

Представленная вместе с апелляционной жалобой схема движения денежных средств не доказывает взаимозависимости налогоплательщика и контрагента. Возврата денежных средств налогоплательщику от контрагента напрямую или через обналичивание не происходило.

Указание инспекции на то, что покупателями ООО «Стройсервис» были ООО «ЛИТ-Инвест», ООО «Энергопроминвест», учредителем которых является ОАО «Электроаппаратный завод», без анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, их взаимоотношений, не может указывать на недобросовестность налогоплательщика и оказание какого-либо влияние на деятельность каждой из организаций.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений ОАО «Электроаппаратный завод» с налогоплательщиком и ООО «ЛИТ-Инвест». Данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности ведения деятельности общества рассмотренным образом.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Апелляционный суд, исследовав согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договор является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, не выявлено, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО «Стройсервис».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных операций по договорам подряда, то решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу №А60-34845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова