Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А50-23118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2354/2013-ГК

г. Пермь

26 марта 2013 года                                                           Дело № А50-23118/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Булкиной А.Н.

судей                                                Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ": не явились;

от ответчика, Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края: Уразова Е.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2013 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-23118/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (ОГРН 1062540040034, ИНН 2540127439)

к Муниципальному образованию «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676020, ИНН 5910001252)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Александровский муниципальный район» Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4828818 руб. 54 коп. за период с 24.06.2010 по 01.11.2012. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года (резолютивная часть решения от 10 января 2013 года) исковые требования удовлетворены полностью, с  Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу ООО «Аваль ДВ» взысканы за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 4 828 818  руб. 54 коп. (с учетом определения суда от 17 января 2013 года) за период с 24.06.2010 по 01.11.2012, а также 47 144 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, Муниципальное образование «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что по договору цессии от 06.03.2012 № 01/2012 истцу перешло право требования задолженности исключительно в размере 24 818 122 руб. 83 коп. и процентов в сумме 2 102 018 руб. 92 коп., что подтверждается аукционной документацией, в соответствии с которой на торги было выставлено право требования МУП ЖКХ и БО «Березка» к муниципальному образованию в сумме основного долга в размере 24 818 122 руб. 83 коп. и процентов в сумме 2 102 018 руб. 92 коп. Соответственно, поскольку на торги выставлялось требование в конкретном объеме, никакие дополнительные и будущие права требования предметом торгов не были, и следовательно, перейти к победителю торгов перейти не могли.

Обращает, внимание суда на то, что условие п.1.1 договора цессии не предусматривает перехода новому кредитору прав на взыскание процентов, взысканных оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50-20722/2008 с Муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО «Березка» за счет казны муниципального образования взыскано 25848 122 руб. 83 коп. (л.д. 12-15).

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда 05.07.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение (л.д.16), по которому взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2010 № 19057 на сумму 400 000 руб., от 13.10.2010 № 28731 на сумму 600 000 руб. (л.д.17-18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 года по делу № А50-6953/2010 с муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО «Березка» за счет казны муниципального образования взысканы проценты в сумме 2 102 018 руб. 92 коп. за период с 05.06.2009 по 23.06.2010 (л.д. 26-27)

Конкурсным управляющим МУП ЖКХ и БО «Березка» организованы и проведены торги по продаже права требования к Муниципальному образованию «Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края денежных обязательств, установленных вышеназванными судебными актами (л.д.55, 56).

По результатам открытых торгов 01.03.2012 между МУП ЖКХ и БО «Березка» (цедент) и ООО «Аваль ДВ» (Цессионарий) заключен договор цессии № 01/2012 от 06.03.2012, в соответствии с которым (пункт 1.1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства в размере 24 848 122 руб. 83 коп. (остаток основной суммы), подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50-20722/2008 а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 018 руб. 92 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу                 № А50-9653/2010, должником по которым является Муниципальное образование «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края (л.28-29).

Согласно п.1.1 договора права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В частности к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-20722/2008 произведена замена МУП ЖКХ и БО «Березка» на правопреемника ООО «Аваль ДВ» (л.д.34-35).

Платежными поручениями от 21.02.2012 № 4 на сумму 1 197 990 руб., от 02.04.2012№ 9 на сумму 6 771 689 руб. 24 коп., от 02.04.2012 № 10 на сумму 1 434 542 руб. 26 коп. истец произвел оплату стоимости уступаемых по договору № 01/2012 от 06.03.2012 прав согласно раздела 3 договора цессии (л.д.31-33).

В соответствии с актом приема-передачи от 03.05.2012 цессионарию были переданы документы, подтверждающие уступаемые права (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю от 28.08.2012 № 71973/12/46/59 произведена замена взыскателя МУП ЖКХ и БО «Березка» на правопреемника – ООО «Аваль ДВ» (л.д.36).

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50-20722/2008 о взыскании 25848122 руб. 83 коп. с Муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО «Березка» за счет казны муниципального образования было исполнено лишь частично на 1000000 руб. (л.д.17, 18,) и задолженность в размере 24848122 руб. 83 коп. (остаток основной суммы),  переданная по договору цессии № 01/2012 от 06.03.2012 ООО «Аваль ДВ» должником не перечислена, истец, начислив проценты от суммы неоплаченной  задолженности в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о взыскании 4828818 руб.54 коп. за период с 24.06.2010 по 01.11.2012.

Рассмотрев исковые требования суд первой инстанции, установив отсутствие исполнения денежного обязательства ответчиком, наличие уступленного истцу права требования на основании договора цессии № 01/2012 от 06.03.2012, руководствуясь статьями 126, 215, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором   .

В силу ст.  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 названного Кодекса).

Таким образом, ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2009 по 23.06.2010 от суммы, взысканной вышеназванным судебным актом, удостоверяется решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу № А50-9653/2010 (л.д.26-27).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство, установленное вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50-20722/2008, Муниципальным образованием «Александровский муниципальный район» Пермского края не исполнено в размере 24848122 руб. 83 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 24.06.2010 по 01.11.2012 от суммы неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, по ставке рефинансирования ЦБ России, действующей на момент обращения с иском соответствуют положениям ст.ст. 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 126 Гражданского кодека Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.  

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3 ст. 215 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом изложенного исковые требования по уплате ответчиком процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов, в связи с тем, что право требования приобретено