Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А50-24260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 20-П, определение от 15.05.2001 № 88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, имущество используется не в личных целях заявителя, сдается пользователем в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт коммерческого использования не может быть установлен из технической характеристики помещения и о том, что налоговый орган должен доказать факт коммерческого использования помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе осмотра сотрудниками инспекции спорного объекта был установлен факт не использования помещения в предпринимательской деятельности. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что подвал приобретен для использования в личных целях. Доказательств данного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для неприменения п. 3 ст. 161 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о проведении двух выездных проверок относительно одних и тех же обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения двух выездных проверок. В материалах дела имеется только материалы одной выездной проверки и принято на основании этого решения.

Налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п.1 ст. 31 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов  по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Положения статьи 93.1 НК РФ не содержат запрета относительно направления налоговыми органами требования о предоставлении документов, информации, характеризирующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Истребование информации в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных в налоговых декларациях данных, не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Направление уведомления о представлении пояснений по факту приобретения имущества по договору купли-продажи от 08.02.2010 № 10/08 в порядке ст. 31 НК РФ не свидетельствует о проведении выездной проверки предпринимателя.

Доказательств иного предпринимателем ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу №А50-24260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-27580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также