Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-27580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела представлено письмо ОАО «УЭХК» от 09.04.2012 №12-10/3699-ИС на запрос административного органа от 29.03.2012 №858-18/5-61, из котрого следует, что ТЭЦ ОАО «УЭХК» и котельная МУП «Водогрейная котельная» являются источниками теплоснабжения для всех объектов города Новоуральск, подключенных к централизованной системе теплоснабжения. В случае прекращения подачи тепла от котельной предприятия (заявителя) бойлерные ТЭЦ ОАО «УЭХК» будут неспособны обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей с соблюдением нормативных требований.

Согласно представленным ОАО «УЭХК» сведениям (письмо от 28.09.2012 №10/830) система теплоснабжения ОАО «УЭХК» построена следующим образом: ОАО «УЭХК» обеспечивается тепловой энергией в горячей воде от МУП «Водогрейная котельная» НГО и от бойлерных установок комбината (здания № 60А, 319А), где вода подогревается вырабатываемым на ТЭЦ паром.

При аварийной ситуации на МУП «Водогрейная котельная» с прекращением отпуска тепловой энергии, возможность обеспечить здания комбината тепловой энергией имеется от зданий №60А и №319А при температуре наружного воздуха не ниже -20?С.

Прекращение подачи тепла от МУП «Водогрейная котельная» НГО и обеспечении пара от ТЭЦ на потребителей ОАО «УЭХК», в том числе здания №60А, №319А, при температуре наружного воздуха ниже -7 ?С, на ТЭЦ ОАО «УЭХК» будет ограничен отпуск тепловой энергии всем сторонним потребителям промышленной зоны города, МУП «Гортеплосети» для всех потребителей жилой части города, в том числе больнице, детским учреждениям, относящимся по надежности теплоснабжения к первой категории потребителей.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованными выводы органа госпожнадзора об отнесении котельной предприятия согласно СНиП 11-35-76 к первой категории по надежности отпуска тепла, следовательно, оснований для снятия с исполнения предписания в части выполнения противопожарных мероприятий в отношении котельной не имеется.

Доказательства, позволяющие административному органу отнести здание водогрейной котельной заявителя ко второй категории надежности отпуска тепла, предприятием не представлены при обращении с заявлением о снятии предписания с исполнения, а также в материалы настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что предприятие не является единственным производителем тепла в г. Новоуральске не опровергают выводы органа госпожнадзора, основанные на имеющихся у последнего данных  об отнесении котельной предприятия к первой категории по надежности отпуска тепла потребителям.

Ссылки на отсутствие договоров с потребителями первой категории по надежности теплоснабжения также подлежат отклонению, поскольку обеспечение теплоснабжением может производиться и опосредованно через другие организации.

Доводы апеллянта о том, что судом не было принято во внимание постановление мирового судьи участка №1 ЗАТО г. Новоуральск от 30.07.2012 по делу №5-396/2012 отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении мирового судьи по делу № 5-396/2012, предметом рассмотрения которого были требования о привлечении МУП «Водогрейная котельная» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не содержится оценка предписания органа госпожнадзора №239/1/1;2 как незаконного. Отказ в привлечении к административной ответственности суд обосновал наличием сомнений в виновности предприятия с учетом представленных суду в данном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционным судом принято во внимание заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России  от 18.09.2012 № 03-2012, составленное по результатам проверки заключения о независимой оценке пожарного риска котельной предприятия. Как указано в заключении, расчет независимой оценки пожарного риска МУП «Водогрейная котельная» от 27.07.2012, положенный в основу выводов мирового судьи, проведен не в полном объеме, выполнен с нарушениями и отступлениями от требований Федерального закона №123-ФЗ и Методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС России от 10.07.2009 № 404 (л.д. 159). Доводы, опровергающие изложенные в заключении  от 18.09.2012 выводы, предприятие не приводит.

Руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных актов о пожарной безопасности, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом наличие совокупности условий для признания решения недействительным не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина предприятием не уплачена, с МУП «Водогрейная котельная» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу № А60-27580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водогрейная котельная» Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водогрейная котельная» Новоуральского городского округ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина