Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-27055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14630/2012-ГК

г. Пермь

26 марта 2013 года                                                               Дело № А60-27055/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5": Боровиков С.В., протокол от 12.09.2012 № 5,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дмитриевой Маргариты Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу № А60-27055/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5"          (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сектор»                (ОГРН 1056605245950, ИНН 6674162425), общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 1106659000513, ИНН 6659199639), общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (ОГРН 1069670133488,                           ИНН 6670133952),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам № 5» (далее – ООО «Универсам № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 966 972 руб. 10 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу истца в рамках дела № А60-39673/11 в размере 5 844 671 руб. 55 коп., а также неосновательного обогащения, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу истца в рамках дела № А60-39671/2011 в размере 3 122 300 руб. 55 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сектор», общество с ограниченной ответственностью «Вита», общество с ограниченной ответственностью «Автодом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Дмитриева Маргарита Дмитриевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что настоящий иск подан лицом, не имеющим на то правовых оснований. В настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области оспаривается правоспособность самого ООО «Универсам № 5». ООО «Универсам № 5» состоит из двух участников – Кузнецовой Л.А. и Гариповой Г.И., однако, указанные лица в настоящее время подали заявления о выходе из общества, в связи с чем, утратили все права участников общества. В обоснование своих требований истцами указано на решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании в пользу ООО «Универсам № 5» неосновательного обогащения с ряда юридических лиц. Вместе с тем, ООО «Универсам № 5», повторно взыскал эти же суммы с Дмитриевой М.Д.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Автодом» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Универсам № 5» зарегистрировано 26.10.1998 за государственным регистрационным номером 1026602969030.

Дмитриева М.Д. являлась участником ООО «Универсам № 5» с долей в уставном капитале 90,4%.

В период с августа по сентябрь 2010 года Дмитриева М.Д. осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «Универсам № 5».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Универсам № 5», причинил истцу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Таким образом, ООО «Универсам № 5», имеет право на подачу настоящего иска о взыскании убытков с Дмитриевой М.Д., которая, находясь в должности единоличного исполнительного органа ООО «Универсам № 5», по мнению истца, своими действиями причинила ООО «Универсам № 5» убытки.

Обстоятельств, что иск подан лицом, не имеющим на то правовых оснований, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО «Универсам № 5» состоит из двух участников – Кузнецовой Л.А. и Гариповой Г.И., однако указанные лица в настоящее время подали заявления о выходе из общества, в связи с чем утратили все права участников общества, не имеет правого значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеназванных норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО «Универсам № 5» должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суд Свердловской области от 12.03.2012 по делу             № А60-39671/2011 установлено, что ООО «Автодом» было неосновательно получены денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 3 122 300 руб. 55 коп.

Также решением Арбитражного суд Свердловской области от 17.02.2012 по делу № А60-39673/12 установлено, что ООО «Вита» неосновательно получены денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 5 844 671 руб. 55 коп.

Установленные названными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства ООО «Автодом» и ООО «Вита» (правопреемник – ООО «Сектор») получены неосновательно.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий (бездействия) указанных лиц возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) указанных лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007                        № 871/07.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд указал, что