Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-27055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дмитриева М.Д. произвела перечисление денежных средств ООО «Вита» (правопредшественник ООО «Сектор») и ООО «Автодом» в крупных размерах, не получив одобрение на такое перечисление общим собранием участников, в отсутствие правовых оснований для такого перечисления. После перечисления денежных средств Дмитриева М.Д. вышла из состава участников ООО «Универсам № 5». В соответствии с бухгалтерских балансом, сданным в июле 2010 года, величины чистых активов являлась отрицательной (более 13000000 руб.). Как указывает истец, неправомерность действий ответчика выразилась в перечислении без правовых на то оснований денежных средств, принадлежащих ООО «Универсам № 5», реальность причинённого ущерба подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, виновность ответчика как единоличного исполнительного органа в причинении обществу убытков также выражается в том, что, осуществляя полномочия директора, ответчик без правовых оснований перечислила денежные средства ООО «Вита» и ООО «Автодом».

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обществом было получено встречное исполнение взамен перечисленных денежных средств, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Дмитриева Маргарита Дмитриевна, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Универсам № 5», произвела действия, результатом которых стало перечисление с расчетного счета истца денежных средств ООО «Вита» и ООО «Автодом» без каких-либо к тому правовых оснований, а также встречного предоставления.

В связи с этим денежные средства фактически утрачены для общества в результате вышеназванных действий ответчика и по решениям Арбитражного суда Свердловской области в пользу истца так и не взысканы.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены достаточные доказательства наличия состава правонарушения, позволяющего взыскать с директора общества убытки, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 8 966 972 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 40, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества (перечисление денежных средств) без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, том, что ООО «Универсам № 5», повторно взыскал эти же суммы с Дмитриевой М.Д., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в справке судебного пристава-исполнителя указано, что по исполнительному производству № 15086/12/02/66, возбуждённого на основании исполнительного листа № АС 000379172 от 22.03.2012 по делу № А60-39673/2011 от 17.02.2012 о взыскании с должника – ООО «Вита», в пользу взыскателя – ООО «Универсам № 5», о взыскании 6 345 302, 96 руб., по состоянию на 11.10.2012 остаток задолженности составляет 6 345 302, 96 руб.

Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства № 47371/12/03/66, возбуждённого на основании исполнительного листа № АС 004567522 от 13.04.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника – ООО «Автодом», в пользу ООО «Универсам № 5», 3148761,10 руб. и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.09.2012 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, основанием к отмене (изменению) принятого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу № А60-27055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой Маргариты Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Р.А. Богданова

       Д.Ю. Гладких